Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-4371/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-90403/12-29-883

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90403/12-29-883 судьи Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25, стр.10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 46 063,85 руб.

при участии:

от иску: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Параллель. Юридические консультанты" была взыскана задолженность в размере 46 063,85 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Полагает, что в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Приходит к выводу о том, что сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Пояснил, что указанный договор нарушает права и законные интересы РСА, в связи с чем требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Тойота Лэнд Крузер" г.р.з. А808УО199, застрахованному в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0546502074.

Согласно справке о ДТП от 10.02.2011, виновным в происшедшем ДТП является управлявший автомобилем "Фиат Дукато" г.р.з. ЕВ35477 Петров Э.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0506666007.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 14.03.2012 N 3/00110101387ИГ7ИГ, заключённым между Валджит Сингх и Истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к ООО "Параллель. Юридические консультанты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 46 063,85 руб., в связи с чем требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 46 063,85 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", с г.р.з. А808УО199 составила 46 063,85 руб.

Стоимость ремонта подтверждается экспертным заключением ООО "Ассистанс Новейшие Технологии", актом осмотра транспортного средства от 25.03.2011 N 01165/6, заключением о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser N 01387.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение независимой экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п.18).

В соответствии с п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с п.20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Между тем, следует обратить внимание на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение (л.д.13-15 т.1) не имеет даты вынесения и утверждения; не указаны ни стоимость восстановительного ремонта, ни на какую дату она рассчитана; приложения к экспертному заключению не содержат данные, позволяющие идентифицировать Акт осмотра транспортного средства и Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно Акту приема-передачи документов от 14.03.2012 к договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2012 N 3/00110101387ИГ7ИГ цедент 14.03.2012 передал цессионарию Отчет независимой технической экспертизы от 25.03.2011 N 01165/6.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 за N 01165/6 был составлен Акт осмотра транспортного средства. Отчет независимой технической экспертизы от указанной даты и под указанным номером цедентом не передавался.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 01387 цедентом Истцу также не передавалось; в нарушение требований постановления Правительства РФN 238 дата составления и основания выдачи в заключении N 01387 также отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что относимость представленного заключения N 01387 к настоящему делу истцом не доказана.

Согласно п/п "б" п.63 Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из представленных Истцом документов не следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в установленном порядке и рассчитан на дату ДТП.

Обращает внимание на себя и то, что истец представил документы, которые, по его мнению, подтверждают размер ущерба, понесенного потерпевшим в ДТП 10.02.2011, и подтверждаются переданными ему цедентом по договору цессии материалами.

Из указанного следует, что на момент заключения 14.03.2012 цеденту был известен размер ущерба, однако в предмете договора цессии данный размер ущерба не отражен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по настоящему делу не подтвержден размер заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90403/12-29-883 отменить.

Отказать ООО "Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25, стр.10) в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 46 063,85 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий