Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1729/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-19260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-19260/2012 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - заявитель, ООО "СК "Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по РБ, инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа осуществить возврат уплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. (с учетом отказа общества от части заявленных требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 28313 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление) от 17.10.2012 N 545/06, которыми отказано в осуществлении возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 требования ООО "СК "Мир" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции решения, им не было принято во внимание, что налоговым законодательством, а именно, ст.ст. 78, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен порядок возврата полностью или частично уплаченной государственной пошлины, в том числе и вследствие прекращения производства по делу, и данный порядок не связывает начало течения такого срока с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Также податель жалобы указывает, что отметка о вступлении в законную силу судебного акта, на основании которого подлежит возврату государственная пошлина, не является обязательным реквизитом, в связи с чем у заявителя имелась возможность обратиться в инспекцию ранее.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК "Мир" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От управления и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 ООО "СК "Мир" платежным поручением N 325 уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 100 000 руб. в связи с подачей в арбитражный суд иска к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" о взыскании 239 734 525 руб. 42 коп. (дело NА07-5624/2009).

19.10.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу N А07-5624/2009, в связи с отказом истца от иска, и выдана справка от 19.10.2009 о возврате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д.13-17).

29.08.2012 общество обратилось в МИФНС России N 40 по РБ с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб., приложив платежное поручение N235 от 23.09.2009, справку на возврат госпошлины от 19.10.2009, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу NА07-5624/2009 от 19.10.2009. (л.д.34).

Налоговый орган отказал в возврате указанной суммы, путем вынесения решения от 03.09.2012 N 28313 (л.д.10).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 17.10.2010 N 545/06 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба плательщика - без удовлетворения (л.д.11-12).

Полагая, что указанные акты инспекции и управления противоречат нормам закона, а также нарушают права и законные интересы плательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущенным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в 2009 году ООО "СК "Мир" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" о взыскании 239 734 525 руб. 42 коп. (дело N А07-5624/2009). При этом, истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

19.10.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу N А07-5624/2009, в связи с отказом истца от иска, и выдана справка от 19.10.2009 о возврате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д.13-17).

Как было указано ранее, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, прекращая производство по делу, суду надлежит решить вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уплаченная обществом платежным поручением государственная пошлина в сумме 100 000 руб. не является излишне уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 указанной статьи по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

29.08.2012 общество обратилось в МИФНС России N 40 по РБ с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб., приложив платежное поручение N235 от 23.09.2009, справку на возврат госпошлины от 19.10.2009, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу NА07-5624/2009 от 19.10.2009. (л.д.34).

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, ООО "СК "Мир" вправе было требовать от инспекции возврата государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению от N 235 от 23.09.2009, а налоговый орган был обязан принять соответствующее решение о возврате.

При этом, отказывая в возврате указанной суммы ее плательщику в качестве основания для отказа инспекцией в решении N 28313 от 03.09.2012 было указанно на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, который начинает течь с момента ее уплаты.

В решении управления N 545/06 от 17.10.2012, которым также отказано в возврате уплаченной ранее заявителем государственной пошлины, в качестве основания для отказа указано на то, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, возвращенной по решению суда, предполагает возможность обращения с заявлением о возврате в течение 3 лет. Так как государственная пошлина была уплачена 23.03.2009, то срок подлежит исчислению именно с указанной даты. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у плательщика возможности обратиться с заявлением о возврате в установленный срок, заявителем не представлено. Срок пропущен, законных оснований для возврата государственной пошлины у инспекции не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что и было сделано обществом по настоящему делу.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявителем был соблюден установленный законом трехгодичный срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговой орган, при этом срок для обжалования действий инспекции по отказу в возврате государственной пошлины (с учетом первоначальной редакции требований ООО "СК "Мир") и обязания инспекции возвратить государственную пошлину в сумме 100 000 руб. начал течь с момента отказа инспекции произвести ее возврат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования об обязании инспекцию возвратить государственную пошлину в сумме 100 000 руб. ее плательщику являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду ее освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-19260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин