Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7712/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-129123/12-125-592

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-129123/2012

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ладина И.Б. (по доверенности НЮ-3-11/124 от 21.032013)

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 3 423 468,90 руб. - пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, признав факты просрочки в доставки подтвержденными, применил ст.333 ГК РФ и взыскал 3 000 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки сделаны без учета актов общей формы о причинах задержки вагонов. Статья 333 ГК РФ применена судом не верно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2011 г. на основании железнодорожных накладных (поименованы в расчете, л.д. 17-50) в адрес истца были отправлены вагоны в количестве указанном в расчете.

Согласно железнодорожным накладным в соответствующей графе определены даты доставки вагонов, а также отметка о дате фактического их прибытия получателю, фактически вагоны доставлены с просрочкой, при этом, время просрочки составляет от 1 до 14 дней.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам

определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 15Э-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, Транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), а также достаточность и возможную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд, проанализировав каждую заявленную ответчиком причину в задержке доставки вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частности, в отношении п. 6.6 Правил N 27 доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все акты общей формы о задержке вагонов по п. 6.6 Правил составлены на станции назначения Стенькино 2, тогда как п. 6.6 Правил в качестве обстоятельства, увеличивающего срок доставки, устанавливает задержку на промежуточных станциях, а не на станции назначения.

В отношении п.п. 5.9, 5.12 Правил (перевозка опасных грузов, отправление грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов) судебная коллегия соглашается с расчетом истца, из которого следует, что истец при обращении с настоящим иском учитывал эти дополнительные сутки.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет иска в суд апелляционной инстанции не может опровергать расчет истца, так как содержит номера претензий, отличные от номеров претензий, заявленных истцом в настоящем деле.

В отношении п. 6.3 Правил N 27 (задержка вагонов по причине ремонта) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неисполнением каких-либо обязательств грузоотправителем и наступившими последствиями в виде отцепки вагонов для ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о неверном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, так как нормы указанной статьи предоставляя суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки, какого-либо процентного соотношения подобного снижения в зависимости от суммы иска не содержат. Нижний предел снижения пени судом первой инстанции не нарушен.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-129123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая