Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1262/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

А73-15955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", ОГРН 1022701191996: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", ОГРН 1032700103578: Дербак А.Н., директор, решение от 09.06.2012 N 1;

от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока", ОГРН 1092700000700: Флейдер Е.Б, представитель по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

на решение от 15.02.2013

по делу N А73-15955/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

о взыскании 194 039 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец, г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", ответчик, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пгт. Лососина) к субсидиарному должнику - Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - НП СРО "СРСК ДВ", г. Хабаровск) о возмещении вреда в размере 194 039 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен.

ООО "Сфера Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что разрушение бетонного и асфальтового покрытия в районе выезда с территории АЗС N 2 произошло в результате проведения работ по выносу старых и устройству новых сетей теплоснабжения, выполняемых согласно проектной и технической документации к государственному контракту от 08.11.2010 N 28 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Онкологический диспансер, хирургический блок, г. Комсомольск-на-Амуре". Указывает, что для выполнения работ по восстановлению благоустройства АЗС N 2 ООО "Сфера Плюс" с ООО "Магистраль" заключен договор на проведение работ от 03.10.2012 N 40-Б, из-за низких температур окружающей среды ООО "Магистраль" все работы не выполнены. Ссылается, что перепиской между ООО "Сфера Плюс" и истцом подтверждено, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств. Полагает, что работы по благоустройству выполнены на 70%. Указывает, что ООО "Сфера Плюс" обязалось выполнить все работы до 01.05.2013.

НП СРО "СРСК ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Сфера Плюс" представлено возражение на отзыв ООО "РН-Востокнефтепродукт", в котором приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Сфера Плюс" и НП СРО "СРСК ДВ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2004 серии 27АА N 164848 истцу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция традиционного типа инв. N 13165, расположенная на пересечении ул. Базовая и Комсомольского шоссе в Центральном районе города Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту - АЗС N 2).

Осенью 2011 года ООО "Сфера Плюс" выполняло работы по прокладке теплотрассы к объекту "Онкологический диспансер, хирургический блок" вдоль южной границы АЗС N 2 с пересечением выезда с ее территории.

В результате производства работ на АЗС N 2 нарушено благоустройство, разрушено бетонное и асфальтовое покрытие в районе выезда с территории станции.

Согласно ведомости дефектов от 01.09.2012, локальному сметному расчету от 01.09.2012 стоимость работ по восстановлению благоустройства составляет 194 039 руб. 20 коп.

Письмом от 18.11.2011 года ООО "Сфера Плюс" гарантировало выполнить работы по благоустройству территории АЗС N 2 до 30.05.2012.

Письмами от 22.05.2012 N 340, от 23.08.2012 N 562, от 17.09.2012 N 627 ООО "Сфера Плюс" уведомляло истца о том, что после завершения работ по благоустройству объекта "Онкологический диспансер, хирургический блок" работы по благоустройству территории АЗС N 2 будут выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ООО "Сфера Плюс" не оспаривает факт причинения вреда имуществу ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Реальный ущерб истец определил как стоимость восстановления благоустройства территории АЗС N 2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца ответчик устранил, или что размер ущерба иной, ООО "Сфера Плюс" в суд первой инстанции не представлены.

В связи изложенным довод заявителя о том, что работы по благоустройству на АЗС N 2 выполнены на 70 % от общего объема работ апелляционным судом отклонен.

Ссылка на то, что ответчик обязался осуществить благоустройство территории АЗС N 2 в срок до 01.05.2013, материалами дела не подтверждены.

В отношении требования к субсидиарному должнику, судом первой инстанции установлено, ООО "Сфера Плюс" является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока".

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (статья 60 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в сумме 194 039 руб. 20 коп. с ООО "Сфера Плюс" в случае недостаточности средств у ООО "Сфера Плюс" - о взыскании ущерба с НП СРО "СРСК ДВ в пределах средств компенсационного фонда.

Доводы представителя НП СРО "СРСК ДВ" в судебном заседании о том, что ответчики не давали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нормами АПК РФ не предусмотрена необходимость такого согласия.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям ответчики были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако не заявили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено статьями 227, 228 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращены представителю ООО "Сфера Плюс" в судебном заседании.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года по делу N А73-15955/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова