Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-11557/12

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-33009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Народное искусство": Бубен А.Б., по доверенности от 01.08.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Минчева А.Н., по доверенности от 11.01.2013 N 03-11/00011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Народное искусство" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-33009/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Народное искусство" (ИНН 5042023560) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 26.03.2012 г. N169,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Народное искусство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным постановления от 26.03.2012 N 169 заместителя начальника ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области.

Производство по делу в части требований заявителя о прекращении исполнительного производства в отношении общества, возбужденного на основании постановления N 169 от 26.03.2012, а также о возмещении судебных расходов на почтовые отправления за счет заинтересованного лица, было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-33009/12 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. заместителем начальника ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в постановлении N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 110 687, 21 руб. (т.1 л.д.10)

Приложением к оспариваемому постановлению является расшифровка задолженности налогоплательщика (т.1 л.д.11-12), из которой следует, что общая сумма задолженности налогоплательщика включает: пени по налогу на доходы физических лиц 14 120, 82 руб.; пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 1 358, 16 руб.; штраф по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов 2 000 руб.; пени по налогу на имущество организаций 56 037, 88 руб.; пени по транспортному налогу 430, 17 руб.; пени по налогу на имущество предприятий 15 009, 30 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 12 765, 77 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования РФ 3 770, 17 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 063, 34 руб.; по пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования 4 131, 60 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанное постановление основываясь на следующих доводах: общество с 2006 года находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налогов, указанных в постановлении; налог на имущество предприятий взимался до 01.01.2004 г.; данные документов, которыми располагает налогоплательщик, не позволяют определить природу происхождения указанных в расшифровке показателей: период и основание начисления налога, пени, сумму недоимки, на которые данные пени начислены, сроки уплаты налогов; отсутствуют данные об основаниях взимания налогов и положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, датах, с которых начинают исчисляться пени и ставки пени; порядок взыскания налоговым органом нарушен, так как в соответствии с положениями п.7 ст.46 и ст.47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при отсутствии средств на счетах налогоплательщика либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, однако таких сведений у инспекции нет.

Арбитражный суд Московской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал пропущенным срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта государственного органа, при том, что уважительных причин пропуска срока заявителем суду не было сообщено.

Кроме того, суд указал, что факт недостаточности денежных средств на банковском счету для удовлетворения требований инспекции, в целях применения статьи 47 НК РФ, налогоплательщик не опроверг.

В поданной апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, в соответствии с которыми распечатка из сети Интернет с сайта Почты России о вручении почтового отправления не может являться допустимым доказательством; индекс адреса назначения спорного почтового сообщения не соответствует адресу заявителя; налоговым органом нарушен порядок взыскании налогов, пени, штрафов, установленный статьями 46, 47 НК РФ; невозможно взыскание пени в отсутствие обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2012 г. заместителем начальника ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в постановлении N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 110 687, 21 руб. (т.1 л.д.105).

Согласно реестру почтовых отправлений (т.1 л.д.109), постановление было направлено обществу 28.03.2012 г. В реестре обозначены 13 почтовых отправлений, которым, согласно почтовой квитанции, присвоен диапазон почтовых идентификаторов с 1413004865345 (6) по 1413004865357 (9), всего 13 номеров. Из указанного диапазона идентификаторов на индекс 141370 (Хотьково) (адрес налогоплательщика) направлено 2 почтовых отправления: N 6 и N 8 по реестру.

Отправление N 6 адресовано руководителю ОАО "Народное искусство" Бедову М.С. на адрес 141370 МО г.Хотьково, ул. Дачная, д.1а.

Отправление N 8 адресовано Федину В.А. на адрес 141372 МО, г.Хотьково, Кооперативный пер., д.19а (в реестре инспекции допущена ошибка в индексе, приведенный адрес соответствует индексу 141370).

Двум указанным отправлениям соответствуют почтовые идентификаторы 1413004865352 (4) и 1413004865350 (0).

При этом почтовое отправление с идентификатором 1413004865350 (0) было вручено адресату (т.1 л.д.154-155), а почтовое отправление с идентификатором 1413004865352 (4) не было вручено.

Сведения с сайта Почты России, заверенные почтовым отделением 141370, в отношении почтового отправления с номером 1413004865352 (4) представлены налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела налоговым органом документов определить, какое именно почтовое отправление из указанных двух идентификаторов было адресовано налогоплательщику, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление N 169 от 26.03.2012 г. вручалось налогоплательщику.

Как следует из заявления общества, налогоплательщик узнал о вынесении Постановления налогового органа N 169 только 22.06.2012 года в момент возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Иные сведения сторонами не подтверждены.

Таким образом, не подтверждается вывод о пропуске обществом срока обжалования ненормативного правового акта инспекции.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом представлены в материалы дела копии вынесенных требований, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления (т.1 л.д.135-149), а также доказательства направления данных требований в адрес налогоплательщика (т.1 л.д107, 110).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47, 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом представлены в материалы дела копии решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах (т.1 л.д.112-122), а также доказательства направления решений обществу (т.1 л.д.108, 111).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из буквального содержания вышеприведенных положений статьи 47 НК РФ следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации, налоговый орган должен принять все меры к взысканию задолженности за счет денежных средств со всех счетов налогоплательщика, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

В силу требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, вынесший его. Не может возлагаться данная обязанность на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления N 169 от 26.03.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ОАО "Народное искусство" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-33009/12 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-33009/12 отменить. Удовлетворить заявленные требования ОАО "Народное искусство", признать недействительным Постановление от 26.03.2012 N 169 заместителя начальника ИФНС по г. Сергиев Посад М.О.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко