Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-7038/12

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А11-6399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по делу N А11-6399/2012, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение, д.Вяткино Судогодского района Владимирской области, ул.Тимирязева, д.13, ОРГН 1053303011134, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго", г.Владимир, ул.Студенческая, д.5а, ОГРН 11033280003790,

о взыскании 373 620 руб.11 коп.,

при участии представителей: от истца - администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение - Савиной Н.Ю. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия по 14.02.2014; Маркова Т.А. на основании постановления от 22.10.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" - Каменского В.Е., директора; Кузьмина Б.И. по доверенности от 02.07.2012 сроком действия два года; Коршунова О.А. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия два года,

установил.

Администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 338 669 руб.88 коп. по договорам аренды от 04.10.2010 N 3, 4, 5, 6, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.08.2012 в сумме 34 950 руб.23 коп.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арсенал-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

Пояснил, что из текста договора аренды (пункта 1.5) следует, что арендатор вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по устранению недостатков в переданном в аренду объекте.

Считает, что ответчик был вправе осуществить капитальный ремонт оборудования и зданий котельных и зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендной платы. Проведение ремонтных работ самостоятельно не осуществлял, согласовал их проведение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Указывает, что все теплотехническое оборудование, расположенное в газовой котельной в д. Вяткино и являющееся предметом спорных договоров аренды, было демонтировано 20.09.2010. Следовательно, на момент заключения спорных договоров аренды предмет отсутствовал, пользование им не производилось.

Пояснил, что предусмотренную по договорам обязанность по передаче объектов аренды истец не исполнил.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на доводы истца заявитель указал, что необходимость в производстве капитального ремонта подтверждается материалами дела, монтажные работы проведены по согласованию с администрацией.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции судом были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (технического паспорта, фотографий, постановлений от 25.11.2010, от 26.09.2011).

В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протоколы судебных заседаний от 18.03.2013, от 01.04.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, от 18.03.2013.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 между муниципальным образованием Вяткинское сельское поселение (арендодатель) и ООО "Арсенал-Энерго" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: N 3 о передаче котельной газовой мощностью 10 Мвт, расположенной в д.Вяткино Судогодского района, N 4 о передаче котла Е 2,5/9 газ в д.Вяткино, N 5 о передаче насоса FCE-65-200/110 в котельной д.Вяткино, N 6 о передаче насоса АЦНС-3/120 в сборе с обвязкой в котельной д.Вяткино, N 7 о передаче тепловых сетей 3 730 п.м д.Вяткино с дополнительным соглашением от 09.11.2010, которым уменьшена протяженность тепловых сетей до 747 п.м, N 8 о передаче задвижки 30 ч 6брФ 100 с фасон. 3 шт. котельной д.Вяткино, N 9 о передаче подогревателя водоводного скоростного д.Вяткино, N 10 о передаче преобразователя измерит. САПФИР-22-М-2420-01-УХЛЗ, N 11 о передаче прибора контроля цифрового ПКЦ-1105Н (напорометр), N 12 о передаче прибора контроля цифрового программируемого ПКЦ-1102 д.Вяткино, N 13 о передаче котельной (уголь) мощностью 1,2 Гк/ч, расположенной в д.Гридино Судогодского района, N 14 о передаче насоса к-80-65-165 д.Гридино, N 15 о передаче котла НР-9 д.Гридино.

Срок действия всех договоров аренды установлен в 11 месяцев со дня их заключения и заканчивается по истечении 11 месяцев (пункты 5.1 договоров).

Имущество передано арендатору по приемо-сдаточным актам от 04.10.2010.

В соответствии с разделами 3 договоров размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом - приложением N 2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) с учетом внесенного задатка в соответствии с условиями о допуске для участия в аукционе, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Приложениями N 2 к договорам аренды установлены годовые размеры арендной платы, размеры арендной платы за 11 месяцев, из которых следуют размеры ежемесячной арендной платы.

По договору N 3 размер арендной платы составляет 35 280 руб. в месяц, по договору N 4 - 195 руб.71 коп. в месяц, по договору N 5 - 24 руб.82 коп. в месяц, по договору N 6 - 16 руб.58 коп. в месяц, по договору N 7 - 132 руб.60 коп. в месяц, по договору N 8 - 3 руб.07 коп. в месяц, по договору N 9 - 17 руб.07 коп., по договору N 10 - 5 руб.33 коп. в месяц, по договору N 11 - 1 руб.70 коп. в месяц, по договору N 12 - 5 руб.92 коп. в месяц, по договору N 13 - 3 822 руб. в месяц, по договору N 14 - 4 руб.85 коп. в месяц, по договору N 15 - 17 руб.92 коп. в месяц.

Приложениями N 3 к договорам аренды установлены графики платежей: по договору N 3 - 21 168 руб. за декабрь 2010 года и по 35 280 руб. за январь-август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 84 672 руб.; по договору N 4 - 118 руб. за декабрь 2010 года, по 196 руб. за январь-июль 2011 года и 192 руб.77 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 469 руб.70 коп.; по договору N 5 - 15 руб.44 коп. за декабрь 2010 года, по 25 руб. за январь-июль 2011 года и 23 руб. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 59 руб.56 коп.; по договору N 6 - 11 руб.21 коп. за декабрь 2010 года, по 17 руб. за январь-июль 2011 года и 12 руб.37 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 39 руб.79 коп.; по договору N 7 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 задолженность по арендной плате с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 1 585 руб.05 коп. отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 126 руб.53 коп.; по договору N 8 - 1 руб.64 коп. за декабрь 2010 года, по 3 руб. за январь-июль 2011 года и 3 руб.74 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 7 руб.36 коп.; по договору N 9 - 10 руб.05 коп. за декабрь 2010 года, по 17 руб. за январь-июль 2011 года и 17 руб.68 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 40 руб.95 коп.; по договору N 10 - 2 руб.21 коп. за декабрь 2010 года, по 5 руб. за январь-июль 2011 года и 8 руб.64 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 12 руб.79 коп.; по договору N 11 - 1 руб.04 коп. за декабрь 2010 года, по 1 руб.70 коп. за январь-июль 2011 года и 1 руб.61 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 4 руб.06 коп.; по договору N 12 - 3 руб.81 коп. за декабрь 2010 года, по 6 руб. за январь-июль 2011 года и 5 руб.04 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 14 руб.19 коп.; по договору N 13 - 2293 руб.20 коп. за декабрь 2010 года и по 3822 руб. за январь-август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 9172 руб.80 коп.; по договору N 14 - 3 руб.07 коп. за декабрь 2010 года, по 4 руб.90 коп. за январь-июль 2011 года и 4 руб.32 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 11 руб.63 коп.; по договору N 15 - 11 руб. за декабрь 2010 года, по 18 руб. за январь-июль 2011 года и 17 руб.07 коп. за август 2011 года с учетом внесенного арендатором задатка в сумме 43 руб.

Поскольку арендная плата по договорам аренды от 04.10.2010 N N 3-6 и 8-15 не была оплачена ответчиком и образовалась задолженность в размере 338 669 руб.88 коп. за период с декабря 2010 года по август 2011 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными приемо-сдаточными актами от 04.10.2010 подтверждается факт передачи арендуемого имущества арендатору.

Задолженность ответчика по арендной плате также подтверждена материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 338 669 руб. 88 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.01.2012 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 34 950 руб.23 коп.

Довод ответчика о том, что он воспользовался правом, предоставленным пунктами 1.5 договоров аренды и удержал сумму понесенных им расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, также изложенный и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты от 04.10.2010, согласно которым нежилые помещения (котельные д.Гридино и д.Вяткино по договорам N 3, 13) и оборудование (по договорам N 4-6, 8-12, 14, 15) были переданы арендатору.

Указанные акты подписаны арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещений и оборудования, переданных в аренду.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что все теплотехническое оборудование, расположенное в газовой котельной в д. Вяткино и являющееся предметом спорных договоров аренды, было демонтировано 20.09.2010, на момент заключения договоров отсутствовало, пользование им не производилось, как противоречащий материалам дела.

Представленные в материалы дела документы по производству в сентябре 2010 года демонтажных работ в котельной д.Вяткино имеют отношение к договору аренды от 16.08.2010 N 1, заключенному истцом с ЗАО "Управляющая компания "Акцент".

Доказательств обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 договоров аренды от 04.10.2010 N N 3-6 и 8-15, а именно о предварительном уведомлении арендодателя о производстве работ с удержанием понесенных расходов из арендной платы, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами (письма ответчика от 11.10.2011 N 075, от 29.11.2011 N 094, от 15.12.2011 N 108), иные документы, представленные ответчиком, исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не содержат бесспорных доказательств предварительного уведомления арендодателя о намерении арендатора понести какие-либо расходы на устранение недостатков имущества и удержать эти расходы из арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендодателю право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Позиция ответчика заключается в том, что им проведен зачет спорных арендных платежей в счет проведенных ремонтных работ на котельных в д.Вяткино, д.Гридино на общую сумму 7 721 710 руб. 02 коп., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из условий спорных договоров аренды, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении им ремонтных работ в связи с неотложной необходимостью, а также фактов уклонения истца от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок действия договоров аренды N N 13, 14 (д.Гридино) прекращен 03.09.2011.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы в котельной д.Гридино были проведены в октябре 2011 года, то есть за рамками действия договора.

График выполнения капитально-восстановительных работ в котельной д.Гридино от 13.09.2011 также утвержден истцом за пределами спорных договоров.

Кроме того в материалы дела не представлено заявление ответчика о зачете данных работ в счет арендной платы.

Ссылка ответчика на письмо от 03.11.2010 N 083, как на заявление о зачете, судом не принимается, поскольку данное письмо не содержит основного условия зачета суммы, подлежащей зачету.

Письмо N 108 от 15.12.2011 также не содержит суммы, подлежащей зачету, и перечень проведенных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по делу N А11-6399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова