Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7064/13

г.Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-140570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-спецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-140570/12-62-1355, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРАМАН" (ОГРН 1107746742180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панов А.М. по доверенности N 5 от 18.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАМАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" о взыскании 1 244 823 руб. 61 коп., в том числе 1 175 702 руб. 68 коп. долга, 69 120 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАРАМАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "КАРАМАН" и ООО "Эврикон-Спецстрой" заключен договор оказания услуг средствами механизации N 31/12-2012, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику буровую установку с экипажем, обслуживающим персоналом и ГСМ, для экскавации грунта на объекте строительства по адресу: г.Москва, ЦАО, Красная площадь, д.5, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1 стоимость договора составила 2 200 000 руб.

Согласно п.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по перечислению в 10-дневный срок с момента подписания договора авансового платежа на сумму 1 100 000 руб.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него договором. Услуги выполнены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема выполненных работ на общую сумму 1 925 222 руб. Данные акты подписаны заказчиком без претензий.

Как подтверждается представленными доказательствами, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате платежей за оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 175 702 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.09.2013 (т.1 л.д.12).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Эврикон-спецстрой" направлено требование об уплате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 120 руб. 93 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 120 руб. 93 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных ко взысканию процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2012 по делу N А40-140570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-спецстрой" (ОГРН 5077746985410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина