Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1886/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А27-15787/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Кайгородовой М. Ю.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии в заседании:

от истца:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области:

Лисина А.С., представитель по доверенности от 02.10.2012, удостоверение;

ОАО "Россельхозбанк": Феоктистов А.В., представитель по доверенности от 18.11.2011, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 г.

по делу N А27-15787/2012

по иску ОАО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к Кооперативному хозяйству "Надежда", ООО "Нива", ООО "Приоритет", ООО "Сибирская торговая площадка"

третье лицо: Шапов Дмитрий Леонидович,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к 1) Кооперативному хозяйству "Надежда" (далее - КХ "Надежда", должник); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"); 4) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" (далее - ООО "Сибирская торговая площадка") о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N СТП-297/3 от 13.08.2012.

Судом первой инстанции на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Шапов Дмитрий Леонидович, г. Кемерово (далее - Шапов Д.Л.) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФАС по КО).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 11.12.2012 об удовлетворении на основании ст. 46 АПК РФ ходатайства УФАС по КО о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Россельхозбанк" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО "Сибирская торговая площадка" в отзыве ссылается на законность обжалуемого судебного акта, а также указывает, что КХ "Надежда", должник ликвидирован вследствие банкротства, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2013, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не оценивает отзыв на апелляционную жалобу - ООО "Приоритет", поскольку отзыв не направлен другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложен.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2013 до 19.04.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Россельхозбанк". Иные лица в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в

порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судам апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2013 после принятия обжалуемого решения один из ответчиков (КХ "Надежда", должник) ликвидирован вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, имеющимися на официальной сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

КХ "Надежда", должник является стороной сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов. Ликвидация стороны сделки влечет за собой невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционных жалоб.

В данном случае производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению,

так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении

арбитражными судами аналогичных дел, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (подана в электронном виде), то вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 г. по делу N А27-15787/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Кудряшева Е. В.