Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-15247/12

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-37560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Зеленый щит-Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-37560/2012

по иску муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 1 "Аленушка" (ИНН 6656003599, ОГРН 1026602268450)

к ООО "Зеленый щит-Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 1 "Аленушка" (далее - детский сад N 1 "Аленушка", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зеленый щит-Союз" (ответчик) о взыскании 34 352 руб. 49 коп., излишне перечисленных по договору на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007 N 415, 13 172 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2007 по 01.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление им сделано заявление о применении исковой давности, но судом не решен вопрос о пропуске срока исковой давности. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как уступка права (требования) не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента, более того, договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007 N 415 заключен с ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105), а договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 заключен с другим юридическим лицом - ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый щит" (ОГРН 1069672073888). Акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя довод о том, что задолженность признана ответчиком путем подписания актов сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, 01.04.2012.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.02.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) и ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый щит" (ОГРН 1069672073888) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении дела к судебному разбирательству на 25.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В основу иска положены договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007 N 415, заключенный между детским садом N 1 "Аленушка" и ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105), договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 между ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый щит" (ОГРН 1069672073888) и ООО "Зеленый щит-Союз" (ОГРН 1106658013032), а также платежное поручение от 16.10.2007 N 2273, которое свидетельствует о перечислении спорных денежных средств получателю - ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанных договоров, принадлежности, действительности, объеме прав, перешедших по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2011.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В обжалуемом решении сделаны выводы о заключенности, действительности договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, переходе к ответчику прав (требований) ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) по данному договору.

Из чего следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) и ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый щит" (ОГРН 1069672073888), не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между детским садом N 1 "Аленушка" (заказчик) и ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) (исполнитель) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007 N 415, предметом которого является проведение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика в соответствие с заданием на проведение работ, согласованным с исполнителем (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 65 507 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату - 30 % от предварительно согласованной цены договора, оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после приемки работ в соответствии с актом сдачи-приемки.

Срок выполнения работ устанавливается в задании заказчика и согласуется сторонами дополнительно (пункты 1.2, 7.3 договора).

Работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в рамках договора от 16.03.2007 N 415 выполнены исполнителем на сумму 65 507 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ за август 2007 года и справка от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ.

Заказчик, ссылаясь на договор от 16.03.2007 N 415, перечислил на расчетный счет ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) денежные средства в сумме 99 859 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2007 N 2273.

Между ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый щит" (ОГРН 1069672073888) (цедент) и ООО "Зеленый щит-Союз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, согласно условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к юридическим лицам в соответствии с приложением N 1. При этом к цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из указанного обязательства в объемах и на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора размер прав (требований) цедента к должникам определен приложением N 1.

В приложении N 1 к договору от 20.01.2011 детский сад N 1 "Аленушка" включен в перечень должников (пункт 12), указан размер его задолженности - 34 352 руб. 49 коп.

Полагая, что ООО "Зеленый щит-Союз" обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору от 16.03.2007 N 415, детский сад N 1 "Аленушка" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные денежные средства перечислены третьему лицу - ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105), между тем иск предъявлен к ООО "Зеленый щит-Союз", не являющемуся приобретателем денег.

Третьим лицом, ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105), перевод своего долга, образовавшегося в результате переплаты по договору от 16.03.2007 N 415, на ООО "Зеленый щит-Союз" не осуществлялся.

ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) стороной договора от 20.01.2011, представленного вместе с исковым заявлением, не выступает. В данном договоре и приложении N 1 к нему договор от 16.03.2007 N 415 и платежное поручение от 16.10.2007 N 2273 не указаны. Договор от 20.01.2011 свидетельствует лишь о передаче ответчику прав (требований), не влечет переход обязанностей ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105), связанных с договором от 16.03.2007 N 415.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, 01.12.2011, 01.04.2012, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются первичными учетными документами и сами по себе не могут подтверждать ни факт перевода долга на ООО "Зеленый щит-Союз", ни факт возникновения у него обязательства по возврату спорных денежных средств.

Следовательно, ООО "Зеленый щит-Союз" не должно отвечать по иску.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и детским садом N 1 "Аленушка" согласие на замену ответчика другим лицом - ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) либо на привлечение этого лица в качестве второго ответчика не дано, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Помимо этого самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 13.11.2012 и письменных объяснениях от 22.03.2013 сделаны заявления о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ООО Экологическая компания "Зеленый щит" (ОГРН 1036604421105) излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 16.10.2007 N 2273.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.10.2007, общий трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2010. Иск предъявлен 06.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, 01.12.2011, 01.04.2012 не могут быть приняты судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку они оформлены после истечения указанного срока, ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 не подписан.

Итак, решение арбитражного суда от 10.12.2012 следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37560/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 1 "Аленушка" в пользу ООО "Зеленый щит - Союз" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова