Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-1287/13

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А11-7443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-7443/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект+", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1043302209532), к обществу с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1033302204429) о взыскании 3 396 714 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Респект+" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 25526, 25527, 25528);

от ответчика - ООО "Крупянщик-3" - Низёк А.А. по доверенности N 1 от 11.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Морозова Т.В. по доверенности N 2 от 11.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупянщик-3" (далее - ООО "Крупянщик-3") о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором от 04.09.2007 N 26-08-07-С в сумме 2 662 929 руб. 32 коп.

Решением суда от 31.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Респект+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на отклонение судом его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, что лишило его возможности представить в суд доказательства своей позиции по делу.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "Крупянщик-3" (заказчик) и ООО "Респект+" (подрядчик) заключен договор N 26-08-07-С, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового комплекса (торговый корпус рынка "Крупянщик") по ул. Грибоедова, г. Ковров. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.08.2008 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 33 714 317 руб.

Согласно пункту 5.2 договора работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 4).

В силу пункта 6.1 договора заказчик перед началом работ, в течение 10 дней после подписания настоящего договора, обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора. При оплате ежемесячных актов выполненных работ сумма аванса удерживается поэтапно: ежемесячно в размере 30% от суммы по акту выполненных работ.

Заказчик ежемесячно не позднее 10-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ за вычетом части аванса, согласно пункту 6.1 договора (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.4 договора).

По окончании работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Акт приемки объекта капитального строительства был подписан 16.12.2008.

По данным истца, ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 23 748 900 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу N А11-9030/2011 ООО "Респект+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно представленным актам ООО "Респект+" выполнило работы в соответствии с условиями договора на сумму 26 537 165 руб. 73 коп., которые приняты ООО "Крупянщик-3" без замечаний ( акты о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 4 на сумму 1 438 275 руб., от 29.02.2008 N 5 на сумму 102 725 руб., от 29.02.2008 N 5/1 на сумму 1 372 297 руб., от 29.02.2008 N 5/2 на сумму 35 572 руб., от 31.03.2008 N 6 на сумму 198 067 руб., от 31.03.08 N 6/1 на сумму 1 589 648 руб., от 30.04.08 N 7/2 на сумму 79 664 руб., от 30.04.08 N 7/1 на сумму 1 289 221, от 30.04.08 N 7 на сумму 318 090 руб., от 30.05.08 N 8 на сумму 23 643 руб., от 30.05.08 N 8/1 на сумму 1 563 132 руб., от 30.05.08 N 8/2 на сумму 83 739 руб., от 30.05.08 N 8/3 на сумму 15 704 руб., от 30.05.08 N 8/4 на сумму 30 399 руб., от 30.05.2008 N 8/5 на сумму 16 871 руб., от 30.06.2008 N 9 на сумму 25 525 руб., от 30.06.2008 N 9/1 на сумму 1 645 468 руб., от 30.06.2008 N 9/2 на сумму 80 701 руб., от 30.06.2008 N 9/3 на сумму 79 855 руб., от 30.06.2008 N 9/4 на сумму 102 436 руб., от 30.06.2008 N 9/5 на сумму 39 259 руб., от 31.07.2008 N 10 на сумму 553 055 руб., от 31.07.2008 N 10/1 на сумму 1 913 092 руб., от 31.07.2008 N 10/3 на сумму 94 497 руб., от 31.07.2008 N 10/2 на сумму 189 166 руб., от 29.08.2008 N 11 на сумму 260 509 руб., от 29.08.2008 N 11/1 на сумму 2 804 800 руб., от 29.08.2008 N 11/2 на сумму 64 735 руб., от 29.08.2008 N 11/3 на сумму 53 270 руб., от 30.09.2008 N 12 на сумму 2 894 931 руб., от 30.09.2008 N 12/1 на сумму 84 877 руб., от 31.10.2008 N 13 на сумму 2 903 052 руб., от 31.10.2008 N 13/1 на сумму 85 744 руб., от 31.10.2008 N 13/2 на сумму 53 919 руб., от 31.10.2008 N 13/3 на сумму 49 433 руб., от 31.10.2008 N 13/5 на сумму 35 199 руб., от 31.10.2008 N 13.1 на сумму 42 223 руб., от 28.11.2008 N 14 на сумму 1 112 033 руб., от 28.11.2008 N 14/1 на сумму 92 837 руб., от 30.12.2008 N 15 на сумму 288 954 руб., а всего на общую сумму 26 537 165 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО "Крупянщик-3" произвело расчеты за выполненные работы полностью, в том числе путем оплаты строительных материалов, электроэнергии, затраченной в ходе строительных работ, что подтверждается платежными поручениями, письмами, счетами ООО "Респект+", актами сверки от 15.11.2012, от 20.01.2007, от 25.07.2008.

Кроме того, суд заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал обоснованным. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика денежных средств с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства и актов выполненных работ, то есть с 16.12.2008 и их оплатой (последний платеж по договору от 04.09.2007 N 26-08-07-С осуществлен ответчиком 10.02.2009).

Настоящее исковое заявление истец направил в арбитражный суд 10.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о прерывании срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

В обоснование данного довода истец ссылался на платежное поручение от 05.10.2009 N 419, как имеющее отношение к оплате по договору подряда от 04.09.2007 N 26-08-07-С.

Оценив названное платежное поручение, суд оснований для отнесения этого платежа к спорному договору не нашел, поскольку, как следует из назначения платежа, сумма, перечисленная по данному платежному поручению ООО "Крупянщик-3" истцу является оплатой за работу автокрана "Алжирец".

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на отказ суда в отложении дела в связи с болезнью конкурсного управляющего, в качестве основания к отмене решения, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия иного представителя.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается, не лишило его возможности представить свои доказательства по делу.

При этом следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе пояснения Шкенева А.В., данные конкурсному управляющему, по смыслу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Оснований для вывода о том, что платежным поручением от 05.10.2009 N 419 были оплачены работы, выполненные в рамках спорного договора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-7443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова