Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-25653/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А26-723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25653/2012, 13АП-84/2013) Товарищества собственников жилья "Невский", ИП Тимофеева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу N А26-723/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Товариществу собственников жилья "Невский" 3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Викторович, 2. Управление Росреестра по Республике Карелия, 3. Индивидуальный предприниматель Тихонова Елена Владимировна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Ленина пр-кт, 2, ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Невский" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Александра Невского пр-кт, 60, 8, ОГРН 1111001005950) (далее - Товарищество, Ответчик) об истребовании из незаконного владения Товарищества нежилого помещения общей площадью 104,4 кв.м., расположенного в подъезде жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 60, и обязании Товарищества освободить названное помещение.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение. Встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Викторович (ОГРН 304100135100245) (далее - Предприниматель, ИП Тимофеев А.В.), Индивидуальный предприниматель Тихонова Елена Владимировна (ОГРН 310100134700028) (далее - ИП Тихонова Е.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Красная ул., 31, ОГРН 1041000051784) (далее - Управление Росреестра по Республики Карелия).

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Товарищество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Товарищества полномочий по обращению с иском о признании права долевой собственности, делегированных собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, правомочие Товарищества действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений от 29.04.2011.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствии допустимых доказательств пришел к выводу о том, что помещение, являющееся предметом спора, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, в отношении спорного помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении первоначального иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются правопритязания Администрации и Товарищества, заявленные в отношении помещения общей площадью 10,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 60 (далее - помещение).

Ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2000 городу Петрозаводску на праве муниципальной собственности принадлежит спорное помещение, используемое в настоящее время Товариществом для сдачи в аренду, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что спорное помещение было включено в состав муниципальной собственности неправомерно, поскольку данное помещение являлось огороженной частью проходного подъезда жилого дома, то есть частью имущества собственников жилого дома, в связи с чем не подлежало передаче в муниципальную собственность, Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права общей долговой собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Разрешая вопрос о наличии у Администрации права собственности в отношении спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к моменту приватизации первой квартиры в доме (1992 год) спорное помещение не было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, как общее имущество, поскольку являлось частью проходного подъезда N 4 (помещение лестничной клетки), при том, что в самом помещении имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Данный вывод апелляционный суд находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, а также экспертному заключению ООО "Экоцентр" N 06-10-19-1/12 от 06.10.2012, составленному по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012.

Таким образом, применив подлежащие при рассмотрении данной категории споров нормы гражданского и жилищного законодательства и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, принимая во внимание правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска Администрации.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Товарищества в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом все собственники помещений в доме должны предоставить Товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Вместе с тем, как было отмечено арбитражным судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наделения Товарищества полномочиями предъявить заявленные требования от имени всех собственников.

В отсутствие доказательств передачи соответствующих полномочий Товариществу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку последний заявлен ненадлежащим истцом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина