Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1741/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-33157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег", ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003363 (далее - ООО "ЖКО "Берег"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ЖКО "Берег"

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области; Главное управление; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2012 N 12, действительной до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ЖКО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры, заключенные с собственниками помещений были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников. Судом отклонены доводы Общества о вручении предписания ненадлежащему лицу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Общество полагает, что оспариваемое предписание является неконкретным и не содержит в себе чётких указаний по его исполнению.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.

Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2012 на основании распоряжения от 04.10.2012 N 3553 в результате рассмотрения обращения граждан, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ЖКО "Берег", а именно: проведена документарная проверка, о чем составлен акт проверки N 05-03-06/223 от 19.10.2012, которым зафиксировано нарушение со стороны Общества жилищного законодательства - требований статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В акте проверки зафиксировано, что типовые договоры управления и технического обслуживания квартиры, предоставление коммунальных услуг на многоквартирных домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, заключенные между управляющей организацией - ООО ЖКО ""Берег" и собственниками жилых помещений не соответствуют требованиям договора управления многоквартирным домом частей 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки выдано предписание N 05-02-06/106 от 19.10.2012, где предложено устранить нарушения законодательства, выявленные при проверке.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Функции и полномочия Госжилстройнадзора Омской области определены Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 N 23-п "Об организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области" и Положением о Главном управлении, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 "О создании Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".

Согласно указанным выше положениям Главное управление наделено полномочиями осуществлять региональный государственный жилищный надзор в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае основанием для внеплановой проверки послужило заявление, поступившее заинтересованному лицу от председателя ТСЖ "Берег" Медниковой В.Н. (л.д. 26).

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4. порядок осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что заявителем не были соблюдены требования перечисленных выше норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.

Не представлено также каких-либо документов, подтверждающих обсуждение на общем собрании размера платы за коммунальные услуги, платы на содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня и т. д.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что обжалуемое предписание является неконкретным, поскольку между ним и собственниками помещений заключено примерно около 700 договоров. Указание в предписании на необходимость устранения нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации является нечетким, поскольку непонятно, какой конкретно из договоров управления подлежит приведению в соответствие с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку объем устранения выявленных нарушений чётко определен актом проверки, на который в предписании имеется ссылка (в том числе в части адресов обслуживаемых домов). Наличие значительного количества договоров, в которых необходимо устранить нарушения не может быть расценено как неисполнимое условие для надлежащего выполнения предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ЖКО "Берег" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2013 N 95 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков