Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5784/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-50791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Гнеушева М.А. (доверенность N 26/13 от 10.01.2013 г.)

от ответчика: Иониной Т.Н. (доверенность N 01-01/2013 от 21.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5784/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-50791/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Интерстрой" о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - Ответчик) о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 25/ОА-09/Т от 11.06.2009 г. в размере 34 524 199 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 13 401 183 руб. 63 коп. по государственному контракту N 25/ОА-09/Т от 11.06.2009 г. (л.д.237 том 2) из которых: 8 662 692 руб. 00 коп. стоимость работ, выполненных с дефектами (убытки), 8 662 269 руб. 20 коп. - 10% неустойки от стоимости некачественных работ, 3 872 222 руб. 43 коп. - пени за просрочку устранения недостатков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета по строительству неосновательного обогащения в размере 46 299 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 579 руб. за период с 24.08.2010 г. по 27.11.2012 г.

Определением суда от 11.01.2013 встречный иск принят к производству суда, и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении встречных требований и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 67 260 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 824 369 руб. 88 коп. по состоянию на 29.01.2013 г., 50.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ходатайство ответчика об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-50791/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Комитета по строительству в пользу ООО "Интерстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 260 352 руб., проценты в размере 11 824 369 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

На указанное решение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом. Комитетом неоднократно направлялись письма с требованием об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ. Соответственно, истцом был соблюден установленный условиями контракта и требованиями гражданского законодательства порядок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно. В соответствии с положениям контракта надлежащим исполнением обязательства подрядчика является именно ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения. До настоящего времени ООО "Интерстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, в связи с чем не может считаться исполнившим обязательства по контракту надлежащим образом. Дополнительные работы, на которые ссылается Общество, согласованы с заказчиком в установленном порядке не были. Кроме того, пунктом 3.2 контракта установлено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения обязательства. Положительное заключение государственной экспертизы сметная стоимость на строительство объекта не могут подтверждать обязательства государственного заказчика по оплате дополнительных работ подрядчику. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, превышающим разумные пределы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что обязательства ответчика по выполнению работ и обязательства истца по их оплате должны исполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с требованиями задания на проектирование и получившее положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работ оформлялись подрядчиком в соответствии с разделом 5 контракта в виде форм КС-2, КС-3 и направлялись в адрес заказчика на протяжении всего срока выполнения работ. Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 23.08.2010 г. подтверждается, что подрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по контракту на сумму, не превышающую сметную стоимость, получившую положительное заключение государственной экспертизы - 307 520 960 руб. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, используется по назначению. Взысканный судом первой инстанции размер процентов не является чрезмерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 25/ОА-09/Т от 11.06.2009 г. (л.д. 7-106 том 1) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, объекта: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 423, Кронштадский район, г. Кронштадт, пл. Рошаля, д. 4/11, лит. А".

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту Объекта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Конечный срок выполнения работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2010 г.) - 30.11.2010 г., выполнение проектно-изыскательских работ - 24.09.2010 г., строительная готовность объекта - 25.08.2010 г.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 219 892 847 руб. 14 коп.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Задания на проектирование (Приложение N 1), проектной и сметной документацией согласованной Управлением государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительн ого контроля и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 5.4. Контракта окончательной приемке результатов проектных работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной Подрядчиком технической документации (в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативными документами РФ и Санкт-Петербурга). Приемка результатов работ в этом случае осуществляется Государственным заказчиком (Инженерной организацией) только при положительных результатах государственной экспертизы. Результаты экспертизы оформляются заключениями соответствующих органов.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий N 53-2010, выдано СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" 23.06.2010 г. Указанным Заключением УГЭ стоимость работ, подлежащих выполнению при исполнении Контракта, определена в размере 307 520 960 рублей.

15.06.2010 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение на строительство N 78-09000620-2010 на капитальный ремонт объекта стоимостью в ценах февраля 2010 г. (с НДС) - 307 520,96 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта сдача Объекта Подрядчиком и приемка оформляется Актом, подписанным обеими Сторонами и представителями иных заинтересованных лиц

Выполненные Ответчиком работы по Контракту стоимостью согласно смете 307 520,96 тыс. руб. приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 23.08.2010 года.

Согласно пункту 3.3. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения отклонений.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно подпункту 11 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в отношении объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, установлено требование об обязательном включении сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства в состав проектной документации. Состав сведений, входящих в сметную документацию и требования к их содержанию определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства Подрядчика по выполнению работ и обязательства Заказчика по их оплате должны исполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с требованиями Задания на проектирование и получившее положительное заключение государственной экспертизы.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что подрядчиком по Контракту был выполнен объем работ общей стоимостью 307 520 960 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Контракта Комитет по строительству обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых проектных работ, работ по инженерным изысканиям ремонтных работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

На обозрение суда первой инстанции представлено письмо от 27.05.2010 г. исх. 4492 от СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", являющегося согласно п. 8.2. Контракта Инженерной организацией (осуществляющей контроль, надзор, приему выполненных Подрядчиком работ и имеющей право давать обязательные указания Подрядчику), в котором Подрядчику предписывалось "до начала выполнения дополнительных работ на Объекте предоставить Заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет по строительству не мог не знать о необходимости производства большего объема работ, чем те, которые вчитывались в цене Контракта при его заключении, и соответственно об увеличении их сметной стоимости.

Комитетом по строительству оплачено за выполненные по контракту работы - 216 890 240 руб. Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 284 150 591, 59 коп. Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией в июне 2010 г. на сумму 67 260 352 руб. на настоящее время заказчиком не оплачены, результат работ принят и используется по назначению.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 5.1 1. настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.11. Контракта при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по Контракту в целом недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в материалы дела представлен рекламационный акт от 12.04.2011 г. за подписями Комитета по строительству, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Государственного образовательного учреждения средняя образовательная школа N 423, которым зафиксирован перечень недостатков (недоделок) выполненных работ и срок их устранения Подрядчиком - до 01.06.2011 г. Подпись Подрядчика ООО "Интерстрой" в данном акте отсутствует. Доказательств уведомления Подрядчика о составлении совместного рекламационного акта в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах представляется спорным содержание рекламационного акта, в котором указан перечень работ (пробивка проемов в конструкциях их кирпича, огрунтовка и шпатлевка фасадов) без которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрена возможность подтверждения акта (перечня дефектов) третьей стороной (экспертом) при отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта.

Доказательств привлечения эксперта при составлении рекламационного акта Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела рекламационный акт от 12.04.2011 г. не может быть признан допустимым доказательством ввиду его составления с нарушениями норм права и положений Контракта.

За исключением рекламационного акта, иных доказательств того, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком некачественно Истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 755 ГК РФ в течение гарантийного срока Истцом обнаружены недостатки в выполненных Ответчиком работах и в разумный срок заявлено Ответчику об их обнаружении.

Представленное Истцом письмо Администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга N 01-17/2565/10 от 08.12.2010 не может служить доказательством установления и фиксации недостатков в выполненных работах, а также доказательством уведомления о таких недостатках Подрядчика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при оценке представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о том, что Истцом надлежащим образом не подтверждены недостатки в выполненных по Контракту работах, либо понесены убытки в связи с их исправлением. Подрядчик о каких-либо недостатках в выполненных работах не уведомлен, в связи с чем следует признать, что работы по Контракту выполнены Ответчиком в полном объеме надлежащим образом согласно сметной стоимости, получившей положительное заключение УГЭ, - 307 520,96 тыс. руб.

Таким образом, установив факт отсутствия надлежащим образом составленного Сторонами рекламационного акта, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком, а также недоказанность уведомления Заказчиком Подрядчика об имеющихся дефектах в выполненных работах, у Комитета по строительству отсутствуют правовые основания на получение штрафной неустойки на основании п. 6.4. Контракта, а также на получение пени на основании п. 6.6. Контракта.

Поскольку Истцом не доказан факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных по Контракту работах, Истец не вправе требовать с Ответчика возмещения убытков.

При этом, учитывая вывод суда об отсутствии у Комитета по строительству правовых оснований на получение штрафной неустойки на основании п. 6.4. Контракта, а также на получение пени на основании п. 6.6. Контракта, требование Комитета по строительству о взыскании неустойки и убытков, установленных положениями Контракта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик, с ведения заказчика выполнивший больший объем работ, вправе требовать его оплаты.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 23.08.2010 г. подтверждается, что Подрядчиком надлежащим образом выполнены все обязательства по Контракту на сумму согласно смете, получившей положительное заключение УГЭ, - 307 520,96 тыс. руб.

С учетом коэффициента аукционного снижения 0,895 стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих оплате заказчиком составила 284 150 591 руб. 59 коп.

Комитетом по строительству оплачено за выполненные работы по Контракту всего 216 890 240 руб. Разница, которую просит взыскать подрядчик в виде неосновательного обогащения составляет 67 260 352 руб. Вместе с письмами подрядчика N 09/12/1 от 09.12.2010 г., N 29/12/1 от 29.12.2010 г., заказчику были направлены акты КС-2, КС-3 от июня 2010 г., а также счета на оплату указанной суммы, что подтверждается также письмом N 25/1, вх. 14-21000/12 от 11.10.2012 г. Мотивированного отказа от подписания актов не последовало. В силу ст. 720, 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если заявлен мотивированный отказ от их подписания и если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку мотивированный отказ в материалах дела отсутствует работы, включенные в формы КС-2, КС-3 и выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "Интерстрой" о взыскании с Комитета по строительству неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 г. по 29.01.2013 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ООО "Интерстрой" было заявлено о взыскании с Комитета по строительству процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.824.369 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование ООО "Интерстрой" о взыскании с Комитета по строительству процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-50791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова