Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9264/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-128995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-128995/2012, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981) к ООО "Свердловэлектро - Силовые Трансформаторы" (ОГРН 1076674033149) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Байдалин И.В. (доверенность N 103ИЛ/2012-М от 08.08.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свердловэлектро - Силовые Трансформаторы" задолженности в размере 193 345 руб. 03 коп. и процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в размере 37 687 руб. 80 коп.

Решением от 31.01.2013 г. суд взыскал с ООО "Свердловэлектро - Силовые Трансформаторы" в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" 193 345 руб. 03 коп. долга, в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. В требовании о взыскании неустойки следует отказать, поскольку предварительная оплата услуг ответчиком не производилась, в связи с чем у истца не возникло обязательств по оказанию услуг.

ООО "Инстар Лоджистикс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2011 г. сторонами заключен договор N 536-SVX/ИЛ/11-ТЭО транспортной экспедиции, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором (ООО "Инстар Лоджистикс") поручений клиента (ООО "Свердловэлектро - Силовые Трансформаторы") на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента всеми видами транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги, которые не оплачены ответчиком в сумме 193 345 руб. 03 коп. и задолженность в этой сумме взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительная оплата ответчиком не производилась, то у истца не возникло обязательств по оказанию услуг.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В данном случае, услуги истцом оказаны и ответчиком они приняты, то есть истцом осуществлено исполнение встречного обязательства, поэтому ответчик обязан оплатить услуги в установленный срок.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение двух банковских дней с даты, указанной в счете.

Данное условие оплаты стороны согласовали в отношение предварительной оплаты. Поскольку ответчиком услуги приняты, суд апелляционной инстанции считает указанный порядок оплаты подлежащим применению и относительно оказанных услуг.

Из подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что данный документ является основанием для проведения финансовых расчетов, в нем содержится ссылка на счет и имеются все необходимые реквизиты, позволяющие произвести оплату услуг (л.д.71-81).

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 62-63), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 37 687 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-128995/2012 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Свердловэлектро - Силовые Трансформаторы" (ОГРН 1076674033149) в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981) неустойку в размере 37 687 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1 243 руб. 31 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын