Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-3653/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А43-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго", закрытого акционерного общества "Свет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-4742/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Свет" и общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии:

от истца - Котина А.В. по доверенности N 60 от 09.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Кашиной Е.К. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Шавина О.Б. по доверенности от 26.12.20100 (сроком дествия до 31.12.2011), Щербакова А.А. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от заинтересованных лиц: ЗАО "Свет" -Вакал Н.Г. по доверенности N 08 от 23.04.2012 (сроком действия на 1 год), ООО "Павловоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" с учетом уточнения о взыскании 243 277 791 руб. 68 коп. стоимости поставленной в период: февраль 2008, 2009 года, январь - март 2010 года электроэнергии в целях компенсации потерь.

24.04.2012 и 24.05.2012 от ЗАО "Свет" и ООО "Павловоэнерго" в арбитражного суда поступили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайств ЗАО "Свет" и ООО "Павловоэнерго" указано, что решение об удовлетворении иска по настоящему делу прямо повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к истцу, так как установит общий объем распределяемого "небаланса" потерь, подлежащих пропорциональному распределению между всеми сетевыми организациями, поименованными в абзаце 3 пункта 121 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006. По мнению заявителей, данная норма устанавливает солидарную ответственность всех сетевых организаций, предоставивших истцу данные по потерям в своих сетях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора закрытому акционерному обществу "Свет" и обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Свет", ООО "Павловоэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" считает, что суд необоснованно отказал ЗАО "Свет" и ООО "Паволовоэнерго" в заявленных ходатайствах о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках настоящего дела может быть принято решение затрагивающие права и обязанности ЗАО "Свет" и ОАО "Павловоэнерго". Просит определение отменить и привлечь ЗАО "свет" и ООО "Павловоэнерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Павловоэнерго" и ЗАО "Свет" указывают, что суд, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически лишил ООО "Паволовоэнерго" и ЗАО "Свет" права на судебную защиту своих интересов. Указывают, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований ОАО "НСК" у ООО "Павловоэнерго" и у ЗАО "Свет" в силу абзаца 3 пункта 121 Правил N 530, возникает обязанность по оплате части величины расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями информации, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения. Просили определение отменить и привлечь ООО "Павловоэнерго" и ЗАО "Свет" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Свет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель от ООО "Павловоэнерго" не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая их необоснованными. Просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей оставить - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ООО "Павловоэнерго ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выноситься определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае утверждение заявителей об их солидарной ответственности как основании для вступления в дело в качестве третьих лиц не соответствует закону, поскольку абзац 3 пункта 121 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании которого предъявлен иск, не устанавливает солидарной ответственности сетевых организаций. Указанная норма содержит прямо противоположное требование - "небаланс" распределяется индивидуально для каждой сетевой компании. Иск по данному делу предъявлен в защиту субъективного права ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Требования, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, относятся исключительно к ответчику. Решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности сторонних сетевых организаций, ибо статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает тождество участвующих в деле лиц. В случае предъявления аналогичного иска к иной сетевой организации, принятый по настоящему делу судебный акт не будет иметь преюдициального значения. Истец обязан будет доказать заявленные требования, а сетевая организация вправе опровергнуть заявленные истцом требования, в том числе путем оспаривания размера ее доли в общем небалансе потерь электрической энергии. То обстоятельство, что судами в различных делах могут быть установлены разные данные о размере небаланса электрической энергии или о размере доли сетевых организаций по сравнению с тем, как это заявлено истцом в настоящем деле, не нарушает прав и законных интересов заявителей и третьих лиц. В соответствии с принципом состязательности в каждом деле решение принимается судом на основании тех доказательств, которые представляют стороны (в том числе результатов экспертиз). Соответственно судебные акты, которые могут быть приняты по другим делам, не будут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Свет" и ООО "Павловоэнерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того ЗАО "Свет" и ООО "Павловоэнерго" не доказали что решение суда будет вынесено о их правах и обязанностях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-4742/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго", закрытого акционерного общества "Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова