Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-11628/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-7137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Матвиенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года по делу N А32-7137/2012 по иску Дубинина Александра Александровича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"(ОГРН 103230001194)

открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица: Блохи Владимира Владимировича о признании недействительными договоров поручения, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными заключенных обществом и банком договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5; от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5; от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5; от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-4; от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Блоха В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 Дубинин А.А. был восстановлен в правах участника общества, с долей равной 50 % уставного капитала. Постановлением того же суда от 15.08.2011 из состава участников общества исключены Блоха В.В. и Данилин И.Н. Являясь индивидуальным предпринимателем, Блоха В.В. в период с 16.09.2010 по 11.08.2011 заключил кредитные договоры с банком на общую сумму 175 800 000 рублей. Кроме того,в указанный период, Блоха В.В являясь директором общества, заключил с банком оспариваемые договоры поручительства, по которым общество обязалось отвечать перед банком за неисполнение обязательств Блохи В.В. по кредитным договорам.

Истец считает данные сделки недействительными, поскольку в их совершении имелась заинтересованность Блохи В.В., однако заключение названных сделок истцом как участником общества, владеющим 50 % доли в его уставном капитале, не одобрялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров банку представлены сведения, согласно которым Дубинин А.А. являлся участником общества с долей 0,6% в уставном капитале общества, банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 13.07.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, изучив до заключения договоров поручительства представленные устав общества в редакции от 13.10.2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2010, не мог не заметить расхождений в размере уставного капитала общества. Более того, в выписке указано о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14548/2009, судебные акты по названому делу размещены в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из их содержания можно было установить наличие препятствий для заключения названных сделок.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-7137/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Постановлении от 30.01.2013 г. ФАС Северо-Кавказского округа указал, что суду апелляционной инстанции следовало установить, знал ли банк о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, дать оценку доводам банка о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно и не мог знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью. На добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований, не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его участниками и органами управления при обеспечении обязательства (кредитного договора) требований, предусмотренных Законом Об обществах и определяющих прежде всего внутренние отношения в обществе. Дело было направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Дубинин А.А доводы жалобы поддержал, пояснив, что банк должен был обратить внимание на отсутствие информации о нем как участнике общества в протоколах общих собраний об одобрении сделок, а также на сведения, содержащиеся в выписках ЕГРЮЛ о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, имеется ссылка на номер арбитражного дела А32-14548/2009-17/23. Ознакомившись с судебным актом банк мог установить несоответствии информации относительно размера долей участников, указанных в представленных протоколах общих собраний.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что согласно учредительному договору в редакции от 23.08.2007 г., уставной капитал определен участниками в размере 1 582 402 руб., при этом, доли распределены: Блоха В.В.- 860322 руб.- 54,4%,Малышев В.М.- 237360 руб.- 15%,Данилин И.Н.- 2377360 руб.-15%,Новиков А.Ф.- 237360 руб. 15%,Дубинин А.А. 0.6%. Аналогичные документы представлены банку и при заключении договоров поручительства в 2010,2011 г.г.На момент заключения сделок истец обладал долей 0,6%, применительно к п.5 ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, истец не мог повлиять на решение других участников общества о заключении оспариваемых сделок. Решение суда первой инстанции банк просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" обратил внимание суда пропуск истцом срока исковой давности в отношении трех договоров, о применении срока исковой давности заявлено в суде первой

Дубинин А.А. представил пояснения относительно сроков исковой давности, указав, что узнал о заключенных обществом договорах поручительства из уведомления банка, направленного в его адрес 08.02.2012 г., с иском обратился в суд об оспаривании договоров поручительства 16.03.2012 г., то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

От представителя третьего лица Затямина Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Затямина Е.А., поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение за пределами страны) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы третьего лица Блохи В.В. могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате неправомерных действий участника общества Блохи В.В. в период с 2007 по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Кубаньморсервис" уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 доля участия Дубинина А.А. восстановлена в размере 50%, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В резолютивной части названного постановления суд определил соотношение долей участников общества следующим образом: Дубинин А.А. - доля в размере 50% номиналом 10 тыс. рублей; Блоха В.В. - доля в размере 5% номиналом 1 тыс. рублей; Малышев В.М. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Данилин И.Н. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Новиков А.Ф. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей.

В период с 13.02.2006 по 16.08.2011 обязанности директора общества исполнял Блоха В.В., который в указанный период одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель Блоха В.В. заключил с банком кредитные договоры: от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 07.04.2011 N 1804/454/10703 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Блохи В.В. по названным договорам общество в лице директора Блохи В.В. заключило с банком договоры поручительства (том 1, лист дела 40-61).

При заключении оспариваемых договоров банку представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 в отношении общества (том 2, лист дела 27-43), содержащая сведения о размере уставного капитала общества - 20 000 рублей; справка генерального директора общества от 04.09.2010 о составе участников общества (том 2, лист дела 44); протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2010 (том 2, лист дела 45), а также, копия устава общества по состоянию на 13.10.2008 (том 3, лист дела 27-37), согласно которому, уставный капитал общества составлял 1 582 402 рубля.

Представленные обществом документы признаны банком соответствующими требованиям Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, сделка одобрена участниками общества, истец владеющей долей 0,6% на решение участников общества о заключении сделок повлиять не мог.

Дубинин А.А., ссылаясь на то, что участие во внеочередных общих собраниях участников общества от 04.09.2010, 25.10.2010, 16.12.2010, 07.04.2011 и 20.06.2011 не принимал, по вопросам одобрения договоров поручительства не голосовал, обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены в интересах директора общества "Кубаньморсервис"- Блохи В.В. На момент проведений общих собраний участников общества от 04.09.2010, 25.10.2010, 16.12.2010, 07.04.2011 и 20.06.2011 Дубинин А.А. был уже восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале 50%, однако в принятии решения об одобрении договоров поручительства не принимал. Сделку одобрили: Блоха В.В., Малышев В.М., Данилин И.Н., Новиков А.Ф.

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля участник общества Новиков А.Ф.отрицал участие в собраниях, а также наличие своей подписи на протоколах. Приведенные доводы Новикова А.Ф. подтверждены экспертными заключениями. ( том 2 лист дела 17-21)

Однако, признание недействительными (в данном случае - не имеющими юридической силы) решений общих собраний участников общества о согласии на совершение договоров поручительства само по себе не влечет их недействительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должны ли были стороны в двусторонней сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу банк привел следующие доводы: из представленных банку документов усматривалось, что уставной капитал составляет 1 582 402 руб., доли участников распределены следующим образом: Блоха В.В. 54,4%,Малышев В.М.-15%,Данилин И.Н.-15%,Новиков А.Ф.- 15%,Дубинин А.А. - 0,6%. Учитывая представленный пакет документов, банк обоснованно пришел к выводу о одобрении обществом сделки и не мог знать о несоблюдении порядка совершения сделки с заинтересованностью. На момент заключения первой сделки за истцом было признано 50% долей, однако, никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесено не было. Истец имел вступивший в законную силу судебный акт, мер по его исполнению не принял.

Приведенные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с порядком корпоративного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России и его филиалами от 30.03.2007 N 931-3-р (далее - порядок корпоративного кредитования), утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 30.03.2007, Сбербанк России при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита юридическим лицам для проведения анализа кредитной заявки, а также для заключения договоров поручительства требует предоставления следующих документов:

- копии устава, зарегистрированного в установленном законом порядке, нотариально удостоверенной (или удостоверенной исполнительным органом либо регистрирующим органом);

- сведений о составе участников общества на настоящий момент;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- решений органов управления об одобрении сделки.

Таким образом, банк в соответствии с вышеуказанным локальным актом был обязан до заключения спорных договоров поручительства затребовать у ООО "Кубаньморсервис" обозначенные в порядке корпоративного кредитования документы и, следовательно, провести их правовую экспертизу.

Между тем, согласно представленной банку выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 размер уставного капитала общества на дату выдачи указанной выписки составлял 20 000 руб. Доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом:

- доля Блохи В.В. составляла 860 322 руб.;

- доля Данилина И.Н. составляла 237 360 руб.;

- доля Новикова А.Ф. составляла 237 360 руб.;

- доля Дубинина А.А. составляла 10 000 руб.

Поскольку, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до внесения в них соответствующих изменений являются достоверными для всех третьих лиц, в том числе, и для банка (в рассматриваемом споре как третьего лица по отношению к обществу), банк мог усомниться в достоверности представленных обществом сведений.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2010,а также выписок от 07.04.2011, 22.06.2011,представленных банком в материалы дела усматривается, что доли участников общества значительно превышают размер уставного капитала общества, в связи с чем, отсутствует объективная возможность определить процентное соотношение голосов участников общества, проголосовавших за одобрение указанных сделок, то есть представленные документы не позволяли определить соблюдение обществом требований статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Кроме того, во всех названных выписках указано, что определением суда от 03.08.2009 по делу N А32-14548/2009 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Кубаньморсервис". Данное обстоятельство оставлено банком также без внимания.

Довод банка о том, что истец не принял мер к исполнению судебного акта о восстановлении его доли в размере 50% не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты арбитражных судом находятся в свободном доступе (размещены в сети "Интернет"). Следовательно, банк мог узнать о наличии иска Дубинина А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Кубаньморсервис" дополнительного неденежного вклада, а также о принятом судебном акте по делу N А32-14548/2009 о восстановлении истца с долей в уставном капитале общества 50 %.

Учитывая вышеизложенное, банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был запросить уточняющие данные относительно размера долей участников общества и, таким образом, узнать о принадлежности Дубинину А.А. доли в уставном капитале ООО "Кубаньморсервис" в размере 50 %.

В дополнительных пояснениях банк указал на неверное применение судом о пропуске срока исковой давности в отношении договоров: от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец же полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения уведомления от банка от 08.02.2012 г. о наличии у общества кредиторской задолженности перед банком.

На вопрос суда апелляционной инстанции, Дубинин А.А.пояснил, что уведомление ему было вручено в банке 08.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об исчислении срока исковой давности с указанной даты, так как до момента совершения первой сделки поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655, постановлением апелляционной инстанции 15.02.2010 г. истец уже был восстановлен в обществе с долей 50%.

18.06.2010 он потребовал рассмотрения на собрании участников общества вопроса об обращении взыскания на имущество общества по договору ипотеки с ОАО "Крайинвестбанком" и только 26.04.2011 г. Дубинин А.А. потребовал от общества предоставить ему информацию о заключенных сделках (договорах) купли-продажи объектов недвижимости, аренды, подряда, договорах оказания услуг совершенных обществом. Являясь участником общества, с долей 0,6% на момент заключения оспариваемых договоров, истец не лишен был возможности истребовать для ознакомления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информацию о всех заключенных обществом сделках в период корпоративного спора. При этом, Закон Об обществах с ограниченной ответственностью не связывает право на ознакомление с документами общества с размером доли участника общества.

Действуя разумно и добросовестно, а также, учитывая действия руководителя общества Блохи В.В., Дубинин А.А.должен был предположить наличие в обществе договоров займа, поручительства, заключенных обществом, а следовательно потребовать их предоставления для ознакомления еще в 2010 г. и узнать о совершенных сделках ранее названной им даты -08.02.2012 г.

С иском Дубинин А.А. обратился в суд 16 марта 2012 г., следовательно, требования в отношении трех договоров заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении трех договоров поручительства: от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683 истцом пропущен, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта в этой части не имеется.

Требования Дубина А.А. в отношении двух договоров поручительства: N 1804/454/10703/п-4 от 07.04.2011, N 1804/454/10733/п-4 от 11.08.2011подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела Дубининым А.А. оспорено 5 договоров поручительства, заключённых между ООО "Кубаньморсервис" и ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 20 000 руб.,

Истцом оплачено 4000 руб. (том 1, лист дела 9),при подаче апелляционной жалобы оплачено истцом 4000 руб.

По иску, учитывая отказ в иске в отношении трех договоров госпошлина 12000 руб. по иску относится на истца. Оплачено при подаче иска 4000 руб., учитывая излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы пошлину 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года по делу N А32-7137/2012 отменить в части.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис":

-договор поручительства N 1804/454/10703/п-4 от 07.04.2011;

-договор поручительства N 1804/454/10733/п-4 от 11.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"(ОГРН 103230001194), открытого акционерного общества

"Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета по 4000 (четыре) руб. с каждого государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"(ОГРН 103230001194), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Дубинина Александра Александровича по 1000(одна тысяча)руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дубинина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года по делу N А32-7137/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов