Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9313/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - нежилые помещения - рыночная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9313/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-167138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-167138/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л., по иску ОАО Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. (доверенность от 25.01.2013);

от ответчика: Даниленко Н.Д. (доверенность от 29.12.2012 N 1041-д);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Объединение "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 148,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. _, стр. 3 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а; этаж 2, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 7 968 376 руб.

Решением суда от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.; арендуемое помещение не выбывало из его владения; а действия ответчика по включению в Перечень нежилого помещения заявителя свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации его права на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорное имущество включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП; истцом неправильно определена выкупная цена помещений, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости составлен в 2011 году, а спор рассматривается в 2013 году, что не соответствует требованиям пункта 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды N 1-221-34/94 от 16.11.1994 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 3.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО Объединение "Мастер" направило в Департамент имущества города Москвы заявления от 01.09.2011 г. и от 17.10.2012 г. о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако Департамент имущества города Москвы до настоящего времени договор купли-продажи спорных помещений с истцом не заключил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендуемое истцом нежилое помещение включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В этой связи издание после опубликования (25.07.2008 г.) Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 г. N 1114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе может являться препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Иное означало бы злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9646/11 от 01.12.2011 г. по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Стоимость имущества согласно отчету оценщика ООО "Центральное бюро оценки" составила 7 968 376 руб.

При этом ссылка заявителя на неправильное определение выкупной цены помещений ввиду того, что отчет об оценке рыночной стоимости составлен по состоянию на 03.11.2011 г., а спор рассматривается в 2013 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено, право истца на выкуп помещений возникло ещё в 2011 году, а неоформление спорных помещений в собственность истца в период первого обращения являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-167138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев