Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-2081/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

N А66-8464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молокофф" представителя Екименковой М.А. по доверенности от 10.01.2013, от сельскохозяйственного производственного кооператива "СИТЬ" представителей Никитина А.Н. по доверенности от 03.04.2013 и Швец Е.С. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "СИТЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-8464/2010 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молокофф" (ОГРН 1096952022639; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "СИТЬ" (ОГРН 1056904003320; далее - Кооператив) о взыскании 567 779 руб. ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010 в поселке Сонково Тверской области, в виде стоимости поврежденного автомобиля Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, принадлежащего истцу.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр").

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил "решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт до завершения рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от 28.06.2010 года".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При рассмотрении данного ходатайства от 12.12.2012 суд не указал, что 05.12.2012 следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N 3472085. К данному заявлению от 12.12.2012 приложены постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012 и копия письма из прокуратуры Тверской области от 05.12.2012 N 16-203-12 о возбуждении уголовного дела. Суд не учел, что в рамках уголовного дела назначена комплексная автотехническая экспертиза. Вывод суда о том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт непосредственной причинной связи допущенных водителем Хасуевым Н.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с последствиями дорожно-транспортного происшествия, является незаконным.

Представители Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, уточнили требования, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах-Центр" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 в поселке Сонково Тверской области на улице Народная, напротив дома N 2б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Цуканова Г.А., и автомобилем ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак Т 592 МЕ 69, принадлежащего Кооперативу, под управлением водителя Хасуева Н.Х.

Автомобиль марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного страховым полисом от 23.11.2009 ВВВ N 0519641588, сроком действия по 22.11.2010.

Автомобиль марки ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак Т 592 МЕ 69, застрахован ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного страховым полисом серия ВВВ N 0505961218.

Согласно справке от 16.07.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасуева Н. Х., нарушившего пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2, 4 "уступи дорогу".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, принадлежащего Обществу, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2010.

В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2010 N 40402, составленному экспертно - юридическим агентством "Норма Плюс", автомобиль марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, получил такие повреждения, при которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 851 485 руб.

Стоимость полезных остатков автомобиля - 163 706 руб.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 ООО "Росгосстрах - Центр" выплатило Обществу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 04.08.2010 N 447.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении суммы фактического ущерба в размере 567 779 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 851 485 руб., стоимостью полезных остатков автомобиля в размере 163 706 руб. и полученным страховым возмещением в размере 120 000 руб.

Не получив ответ и полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить ему причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба, документально обоснован, причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными лицами установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены, подтверждаются материалами дела, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2010, экспертным заключением экспертно-юридического агентства "Норма плюс" от 12.07.2010 N 40402, актом осмотра от 06.07.2010.

По запросу арбитражного суда первой инстанции из прокуратуры Тверской области также представлены материалами проверки N 92/236 по факту дорожно-транспортного происшествия в поселке Сонково на улице Народной 28.06.2010, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2010, схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров транспортных средств от 28.06.2010, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.06.2010, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, акты судебно-медицинских освидетельствований, протокол осмотра места происшествия от 08.07.2011,заключение автотехнического исследования от 30.08.2011 N 48894, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене таких постановлений.

Суд первой инстанции полностью изучив все представленные сторонами, а также прокуратурой Тверской области документы, дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд установил, что выявленные повреждения автомобиля марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, причинены 28.06.2010 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 "Нива", государственный регистрационный знак Т 592 МЕ 69, по вине водителя Кооператива, нарушившего пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2/4 "уступи дорогу".

В соответствии с заключением автотехнического исследования от 30.08.2011 N 48894 водитель, управляющий транспортным средством марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак Т 592 МЕ 69. Действия водителя Кооператива не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Суд также установил факт непосредственной причинной связи между допущенными водителем ответчика нарушениями Правил дорожного движения с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением с причинением повреждений автомобилю марки Mersedes Benz 1840, государственный регистрационный знак Т 343 НО 69.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не приостановил производство по делу, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Тверской области с сентября 2010 года. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы проверки, как из прокуратуры Тверской области, так и из ОГИБДД МО МВД России по Тверской области.

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене данного постановления, суд первой инстанции, не имея иных материалов, по ходатайству ответчика определениями от 03.03.2011 и 04.06.2012 дважды приостанавливал производство по делу.

Определением от 19.12.2011 по заявлению истца производство по делу возобновлено. При этом в суд поступили из прокуратуры материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы проверки.

Суд, с учетом позиции сторон, а также по результатам изучения вышеназванных документов пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

То обстоятельство, что постановлением от 19.03.2012 отменено постановление от 03.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет за собой отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции принял решение, основываясь на правовом совокупном анализе иных доказательств.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что не в полном объеме рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Вышеназванное ходатайство ответчика суд первой инстанции рассмотрел по правилам статьи 143 АПК РФ, принял соответствующее определение от 13.04.2012.

При рассмотрении очередного ходатайства ответчика от 12.12.2012 о приостановлении производства по делу в связи с принятием постановления от 05.12.2012 об отмене постановления от 17.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения. При этом суд указал, что в случае установления в будущем иных обстоятельств, ответчик также вправе защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-8464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "СИТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина