Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-2004/12

г. Воронеж

07 июня 2012 г.

Дело N А14-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Авто деньги": 1) Шафоростов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 г., 2) Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011 г.,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-3249/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто деньги" (ОГРН 1103668010423) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба в размере 49 608,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") 49 608,80 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 4 497,97 рублей страхового возмещения, 181,38 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авто Деньги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Авто Деньги" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представителю ООО "Авто Деньги" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании от 28.05.2012 г. объявлялся перерыв до 04.06.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, г.р.н. Н772СЕ 36, принадлежащего Лихачеву Д.А., под управлением Лихачева Д.А. и ВАЗ 2108, г.р.н. У886РВ 36, принадлежащего Комогорцевой Н.К., под управлением Музыкантова А.Ю.

Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 Музыкантов Александр Юрьевич, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автомобиль ВАЗ 21154, принадлежащий Лихачеву Д.А., в результате ДТП получил повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21154, Лихачев Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

ИП Юдинцев А.В. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил соответствующий акт, приложенный к отчету N 0003-290710о от 04.08.2010 г., а также составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 58 542,66 рублей, с учетом износа - 57 033,90 рублей. Кроме того был определен размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, который составил 8 776,50 рублей.

04.08.2010 г. Лихачев Д.А. заключил с истцом договор уступки требования в отношении права на возмещение ущерба по указанному страховому случаю.

Получив право требования, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

Рассмотрев требование истца, ответчик признал случай страховым и выплатил ему 16 201,60 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб от ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 497,97 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее гражданское законодательство не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая экспертиза" Батыршину Р.Ф. Также определением арбитражного суда от 14.11.2011 г. в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению N 3963 от 14.09.2011 г. экспертом сделаны выводы, что не все повреждения автомобиля ВАЗ-21154, г.р.н. Н772СЕ 36, указанные в акте осмотра от 04.08.2010 г. N 0003-290710а, могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент произошедшего 25.07.2010 г. ДТП, с учетом износа могла составить 20 699,57 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий могла составить 2 311 рублей.

При проведении исследований экспертом установлено, что повреждения панели крыши, панели боковины кузова наружной левой, повреждение обтекателя порога переднего левого, повреждение щитка переднего крыла левого в сборе, капота в сборе, усилителя передней стойки боковины левой внутр., повреждение брызговика переднего крыла левого с лонжероном, поперечины рамки радиатора верхней, проема боковины кузова, надставки в сборе наружной левой, щитка передка автомобиля ВАЗ 21154 г.р.н. Н772СЕ 36 не могли быть образованы при таком механизме столкновения и не подтверждаются представленными фотоматериалами. Панель рамы ветрового окна повреждена в левой нижней части в виде задиров лакокрасочного материала при деформации переднего левого крыла. В исследовательской части заключения N 3963 от 14.09.2011 г., на странице N 21 указано, что дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, имеет автомобиль "Дэу Нексия" г.р.з. У402ТН36 по причине технической опечатки, что не повлияло на размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21154, г.р.н. Н 772 СЕ 36, указанных в выводах эксперта в заключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта N 3963 от 14.09.2011 г. и заключение эксперта N 4166 от 27.12.2011 г. являются надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21154 г.р.н. Н772СЕ 36 в результате ДТП, произошедшего 25.07.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом его дополнения или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчик по платежному поручению N 970689 от 03.12.2010 г. произвел в пользу ООО "Авто Деньги" страховую выплату в сумме 16 201,60 рублей на основании страхового акта.

Принимая во внимание заключение эксперта и частичное возмещение ущерба ответчиком истцу, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика 4 497,97 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости в размере 8 776,50 рублей судом было отказано по тем основаниям, что указанная сумма не может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, судебная коллегия, учитывая позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. N 9045/06 и решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных утратой поврежденным транспортным средством товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора обязательного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку он противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 г. N 9045/06.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой организации суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта N 3963 от 14.09.2011 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21154 г.р.н. Н772СЕ 36 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий могла составить 2 311 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" следует дополнительно взыскать 2 311 рублей утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (4 497,97 + 2 311 = 6 808,97 рублей). В остальной части иска судом отказано правильно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Авто Деньги" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по иску.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Авто Деньги" также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" следует взыскать 367,68 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям с ООО "Авто Деньги" в пользу ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать 6 039,23 рублей издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-3249/2011 изменить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Авто деньги" (ОГРН 1103668010423) 6 808 рублей 97 коп. страхового возмещения, 367 рублей 68 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто деньги" (ОГРН 1103668010423) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 6 039 рублей 23 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова