Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-599/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-45073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белкина Т.А,, доверенность от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-599/2013) конкурсного управляющего ОАО "Ленинградский электромеханический завод" Ивасюка С.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-45073/2012(судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73; ОГРН 1027804596181; ИНН 7807013138)

к открытому акционерному обществу "Полиграф-защита СПб" (адрес: 115088, Москва, улица Южнопортовая, дом 24, строение 1; ОГРН 5087746309151; ИНН 7723683270)

о взыскании 932 441 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграф-защита СПб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 149 295 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.10.2009 N 33/09, 167 руб. 96 коп. пеней, 760 788 руб. 13 коп. реального ущерба, 22 189 руб. 65 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскано 21 648 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам, полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Заводом (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления от 26.10.2009 N 33/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Завод обязуется обеспечить (снабдить) тепловой энергией в горячей воде Общество через присоединенную сеть с установленным ему планом теплопотребления 900 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,7 Гкал/ч, в температурном графике 95-70 град.С, а абонент оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 26.10.2009 по 01.06.2010. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до окончания его действия, его действие считается продленным на прежних условиях на следующие 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.2 действие договора было продлено до 01.06.2011.

25.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора продлено до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали объем потребления тепловой энергии с распределением по месяцам (Приложение N 1).

Пунктом 3.3 договора в случаях принятии абонентом энергии в меньшем объеме против договорного потребления тепловой энергии абонент обязан оплатить количество фактически потребленной энергии в соответствии с приборами учета (потребленная энергия) и разницу по количеству между договорным и потребленным по факту (поданная энергия), то есть установленный сторонами договорной объем потребления тепловой энергии.

Условиями договора предусмотрено, что в декабре Общество должно было потребить 150 Гкал энергии, на сумму 181 140 руб. 03 коп.

За декабрь 2011 года Общество оплатило 31 844 руб. 42 коп. за 26,37 Гкал фактически полученной тепловой энергии.

05.12.2011 Общество направило в адрес Завода письмо от 05.12.2011 N 141 о запуске собственной газовой котельной в режиме пуско-наладочных работ, о прекращении подачи горячей воды для системы отопления здания Общества с 09.12.2011 и принятии мероприятий по опломбированию задвижек на подающем обратном трубопроводах.

06.12.2011 Общество в адрес Завода направило письмо от 06.12.2011 N 142 и от 06.12.2011 N 916 о прекращении договора, начиная с 09.12.2011, в связи с запуском газовой котельной и отсутствием необходимости в потреблении тепловой энергии.

29.12.2011 Общество в адрес Завода направило письмо от 28.12.2011 N 2011 о прекращении договора, начиная с 01.01.2012. Также Общество указало, что, начиная с 10.12.2011 потребление тепловой энергии им прекращено, задолженность по договору отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, сославшись на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция истца, согласно которой абонент должен оплатить как фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета, так и количество, установленное договором (Приложением N 1), но недоиспользованное, противоречит смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

Указанная позиция апелляционного суда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17072/08 по делу N А19-17699/07-31-17.

Довод жалобы, согласно которому разница между договорным объемом тепловой энергии и фактически принятым ответчиком, составляющая 149 295 руб. 61 коп., является упущенной выгодой истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении сумма 149 295 руб. 61 коп. заявлена в качестве задолженности по договору, а в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом размер и обоснованность данных расходов не доказаны, а положения договора не содержат порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи обеспечением подачи энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком фактически потребленная энергия оплачена в соответствии с условиями договора, а действие договора с 31.12.2011 прекращено на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 8.2., основания для начисления договорных пеней и штрафных санкций, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-45073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина