Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-11951/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-18779/09

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

представителей истца ЗАО "Промстройтехнологии" Кощеева А.В. по доверенности от 13.01.2009, Бессонова С.Б. - директора на основании приказа N 21 от 11.09.2007

третьего лица Бессонова С.Б.

в отсутствие представителей ответчика ООО "Фининвест К", третьего лица ООО "Центр лечебного питания"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Промстройтехнологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2009 года

по делу N А60-18779/09,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ЗАО "Промстройтехнологии"

к ООО "Фининвест К"

третьи лица: Бессонов С.Б., ООО "Центр лечебного питания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО "Промстройтехнологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фининвест К" (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой договора от 17.05.2006 уступки доли в размере 95% в уставном капитале ООО "Центр лечебного питания" (далее - ООО "ЦЛП", третье лицо), заключенного между ООО "Фининвест К" и ЗАО "Промстройтехнологии" в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возвращения ответчику 95% доли в уставном капитале ООО "ЦЛП" и возврата истцу денежных средств в сумме 9500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 67).

По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена третьего лица - конкурсного управляющего ООО "ЦЛП" Бояршинова Е.А. на ООО "ЦЛП".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка прикрывает договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, однако не согласен с выводом суда о его незаключенности, считая договор ничтожным. Суд не учел, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны должностных лиц ОАО "УБРиР", обещавших предоставление истцу кредита, не исследовал обстоятельства совершения сделки обманным путем. Суд не оценил объяснения работников банка и ООО "ЦЛП", не допросил их в качестве свидетелей. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии письменных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦЛП".

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Бессонов С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо ООО "ЦЛП", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо ООО "ЦЛП" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЛП" зарегистрировано путем создания постановлением главы г. Новоуральска N 1 от 03.01.2002 (т. 3 л.д. 16).

Из учредительных документов видно, что на момент создания общества размер его уставного капитала составлял 10000 рублей, учредителями общества являлись Цепова Л.Ф. с долей в уставном капитале 5 % (500 рублей) и ООО "Фининвест К" с долей в уставном капитале 95 % (9 500 рублей)(т. 3 л.д. 2-8, 9-15).

В редакции учредительного договора и устава общества, утвержденного общим собранием от 01.08.2006, уставный капитал общества составляет 250000 рублей, участниками общества являются Бессонов С.Б. - 5% уставного капитала (12500 рублей); ЗАО "Промстройтехнологии" - 95% уставного капитала (237500 рублей), изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.08.2008 (т. 3 л.д. 35-38, 39-43, 44).

17.03.2006 между ООО "Фининвест К" (цедент) и ЗАО "Промстройтехнологии" (цессионарий) подписан предварительный договор уступки доли, по которому стороны договорились заключить договор уступки 95% доли в уставном капитале ООО "ЦЛП" не позднее 5 рабочих дней после оплаты цессионарием до 24.03.2006 на счет КУМИ Новоуральского городского округа задолженности ООО "ЦЛП" по арендной плате в размере 539554 руб. 06 коп. и оплате цессионарием не позднее 26.04.2006 задолженности ООО "ЦЛП" в размере 6 007 000 руб. перед ОАО "УБРиР" по кредитному договору от 26.04.2004 N 149 (т. 1 л.д. 14).

17.05.2006 между ООО "Фининвест К" (цедент) и ЗАО "Промстройтехнологии" (цессионарий) подписан договор уступки доли, по которому цедент уступил 95% доли в уставном капитале ООО "ЦЛП" номинальной стоимостью 9500 рублей ЗАО "Промстройтехнологии" ( т. 1 л.д. 15).

17.05.2006 между ООО "Фининвест К" (цедент) и Бессоновым С.Б. (цессионарий) подписан договор уступки доли, по которому цедент уступил 5% доли в уставном капитале ООО "ЦЛП" номинальной стоимостью 500 рублей Бессонову С.Б. (т. 1 л.д. 16)

Оплата уступки произведена платежными поручениями N 82 от 20.06.2006, 125 от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-30135/2008 ООО "ЦЛП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (т. 3 л.д. 68).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что договор уступки доли от 17.05.2006 между истцом и ответчиком является ничтожным в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО "ЦЛП". Сделка уступки доли прикрывала сделку купли-продажи предприятия, при этом договор купли-продажи в надлежащей форме заключен не был, регистрация договора в нарушение ст. 560 ГК РФ не осуществлялась. Кроме того, приобретение ООО "ЦЛП" осуществлялось под обещание выделения истцу кредита для завершения строительства производственного цеха мясных полуфабрикатов, что ОАО "УБРиР" выполнено не было, то есть, истец был введен в заблуждение, обманут работниками ОАО "УБРиР"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки доли в уставном капитале третьего лица прикрывает собой сделку купли-продажи предприятия, при этом договор на зарегистрирован в порядке, установленном ст. 560 ГК РФ, вследствие чего является незаключенным, и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе VIII устава ООО "ЦЛП", действовавшего на момент заключения спорной сделки.

На основании ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Оценивая в совокупности предварительный договор уступки доли от 17.03.2006, договоры уступки долей от 17.05.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является сделкой продажи всего предприятия ООО "ЦЛП", поскольку доли в уставном капитале общества переходили к истцу вместе со всеми его долгами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка прикрывает собой сделку купли-продажи предприятия, является правильным.

К сделке, которую стороны имели в действительности, должны применяться относящиеся к ней правила, в данном случае - положения параграфа 8 главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его незаключенности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию обосновывают его позицию о ничтожности спорной сделки, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оцениваться на предмет действительности может только заключенная сделка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина