Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-3257/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А45-10658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 по делу N А45-10658/2012 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича (далее - Гуляев М.П., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Гуляев М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гуляев М.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

По мнению арбитражного управляющего судом не учтены следующие обстоятельства:

- норма статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" однозначно не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по передаче копий документов внешнему управляющему - оригиналов документации должника у Гуляева М.П. не было, поскольку такие документы последнему не передавались (ему передавались только копии документов со стороны руководителя должника);

- судом необоснованно не применены нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения;

- суд не определил форму вины арбитражного управляющего, с учетом того, что вина индивидуального предпринимателя определяется по признакам установления вины физического лица - суд первой инстанции определил ее по признакам определения для юридического лица.

Указанные доводы апеллянт подтверждает ссылками на судебную практику судов арбитражной системы.

Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Управления Росреестра по Новосибирской области об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с приложением направлена Гуляевым М.П. в Управление Росреестра по Новосибирской области 21.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2012 и описью вложения (л.д. 74, 75).

Кроме того, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, Управление имело возможность своевременно заявить об отсутствии у него апелляционной жалобы, а также ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в апелляционном суде.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-6007/2011 в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуляев Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 по делу N А45-6007/2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич.

07.12.2011 Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании жалобы внешнего управляющего Шипкова Д.С. о фактах нарушения временным управляющим законодательства о банкротстве, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как установлено в результате административного расследования, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего и допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, в нарушение статей 20.3, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему.

02.02.2012 Управлением Росреестра по Новосибирской области, с участием арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 00055412.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра по Новосибирской области и привлек арбитражного управляющего Гуляева М.П. к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00055412 от 02.02.2012, Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено ненадлежащее исполнение Гуляевым М.П. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в нарушении пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий не обеспечил передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника до 21.10.2011.

Данная документация была направлена лишь 27.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная обязанность Гуляевым М.П. в установленный срок не исполнена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что норма статьи 94 N 127-ФЗ однозначно не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по передаче копий документов внешнему управляющему, не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-6007/2011 об отказе в отстранении руководителя должника подтверждается, что у арбитражного управляющего имелись не только копии документов должника но и сами документы, полученные от руководителя должника.

Кроме того, нормы пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ устанавливают обязанность по передаче документации должника находящейся у органа управления должника (в том числе находящихся у временного управляющего), что предполагает наличие обязанности передать не только подлинники документов, но и копии документов, что и было сделано арбитражным управляющим по акту от 12.12.2011 (направлены по почте внешнему управляющему 27.12.2011).

Таким образом, факты осуществления Гуляевым М.П. деятельности с нарушением правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так, как их установило Управление Росреестра по Новосибирской области, подтверждаются материалами дела.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины управляющего применительно к выявленным нарушениям, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как Гуляев М.П. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Гуляева М.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Гуляева М.П. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие общественной опасности и незнание закона, на которые ссылается Гуляев М.П. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гуляева М.П. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 по делу N А45-10658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева