Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1582/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А08-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-8866/2012 (судья К.В. Мироненко), по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ОГРНИП 304312336400183), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422), судебный пристав-исполнитель Иванова В.А., администрация города Белгорода, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма", об оспаривании решения - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - ИП Купина А.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2012, вынеснного судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 УФССП России по белгородской области Ивановой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) недействительным, также просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Купиной А.И. постановлением от 08.11.2012 незаконными.

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Купина А.И. не согласилась с данным решением и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя Купиной А.И. Шапоренко Д.В., наделенного доверенностью от 28.05.2012 правом отказа от требований, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в котором указано на то, что заявителю известно о последствиях отказа от иска, о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заявление ИП Купиной А.И. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ИП Купиной А.И. от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, принимает отказ ИП Купиной А.И. от заявленных требований.

Предпринимателю ясны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, названное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-8866/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А08-8866/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов