Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-1685/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-3865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-монтажная фирма "Дита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2012 года по делу N А32-3865/2012

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-монтажная фирма "Дита"

о демонтаже рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМФ "Дита" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции по адресам: г. Геленджик, ул. Кирова, вблизи кафе "Здравствуйте", г. Геленджик, ул. Луначарского, между базой "Фиброус" и ул. Островского, напротив фирмы "Дита", г. Геленджик, ул. Луначарского, в районе ТЦ "Южный город".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 ООО ПИФ "Дита" обязано в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать объекты наружной рекламы, расположенные по указанным адресам.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расстояние от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги, установленное ГОСТом, уменьшилось в результате увеличения в 2010 году проезжей части города по ул. Луначарского, ул. Кирова. Суд не принял во внимание повторное согласование мест размещения рекламных конструкций письмом управления архитектуры и градостроительства исполкома города-курорта Геленджик от 30.09.2002 N 4432. О предстоящем расширении улиц истец ответчика не уведомлял и иные места размещения рекламных конструкций ответчику не предоставил. Расширение проезжей части города произошло по инициативе истца, расстояние от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна автодороги, установленное ГОСТом, уменьшилось не по вине ответчика. Разрешение на рекламные конструкции истец не отменял. Действующее законодательство не содержит термин "отозвать" ранее выданное разрешение, а содержит понятие "аннулирование". Истец не заявлял требование о демонтаже спорных рекламных конструкций в связи с неправомерным использованием земельного участка под ними, суд вышел за рамки исковых требований. Суду было сообщено, что рекламные конструкции обладают свойствами капитального строения, поскольку они неразрывно связаны с землей. Ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под данными рекламными конструкциями, но получил отказ.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ООО ПМФ "Дита" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что рекламные конструкции еще не демонтированы, эксплуатируются.

В судебном заседании апелляционный суд также установил, что по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 N 2750 об ООО промышленно-монтажная фирма "Дита", представленной в материалы дела в период его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, это общество является действующим, тогда как в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 указано на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью промышленно-монтажная фирма "Дита" при слиянии 30.03.2007. Представитель ответчика признал факт слияния ООО ПМФ "Дита" с ООО "Дизи" в 2007 году, сообщил, что, возможно, в судебном заседании суда первой инстанции информировал суд о слиянии обществ в 2007 году. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика действовал от имени ООО ПМФ "Дита".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2013 стороны явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, иск о демонтаже рекламных конструкций предъявлен администрацией к ООО ПМФ "Дита", расположенному по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 4а (директор - Т.Г. Хочопуло). В судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители общества с ограниченной ответственностью промышленно-монтажная фирма "ДИТА" (ИНН 2304008284; ОГРН 1022300772890, адрес: 353460, г. Геленджик, ул. Луначарского, 4а) по доверенностям от 06.04.2012 - Хочопуло Т.Г. и Ухин А.В. (т. 1, л.д. 23-24). Доверенности выданы генеральным директором ООО ПМФ "ДИТА" Хочопуло Т.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 N 2750 ООО ПМФ "Дита" (ОГРН 1022300772890) является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 4а, директор общества - Хочопуло Т.Г. в графе "дата снятия с учета в налоговом органе" указано 30.03.2007 - т.1, л.д. 42-44.

Решение суда вынесено в отношении ООО ПМФ "Дита". С апелляционной жалобой на решение обратилось ООО ПМФ "Дита" (ИНН 2304008284) в лице директора Т.Г. Хочопуло.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 11.02.2013, общество с ограниченной ответственностью промышленно-монтажная фирма "Дита" (ИНН 2304008284; ОГРН 1022300772890, расположено по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 4а) прекратило деятельность при слиянии, дата внесения записи о прекращении деятельности - 30.03.2007, дата прекращения юридического лица - 30.03.2007, ГРН 8077746842935. Преемником при реорганизации является ООО "ДИЗИ" (ОГРН 5077746441614), юридическое лицо - правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.03.2007. ООО ПМФ "Дита" снято с налогового учета 30.03.2007.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 ООО "ДИЗИ" (ОГРН 5077746441614) является действующим юридическим лицом. Апелляционный суд отложил судебное разбирательство для получения сведения об ООО "ДИЗИ". Согласно письму МИФНС N 46 по г. Москве от 03.04.2013 ООО "ДИЗИ" (ОГРН 5077746441614) образовано в результате реорганизации в форме слияния. В выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2013 N 3547630, представленной МИФНС N 46 по г. Москве по запросу апелляционного суда, ООО "ДИЗИ" (ОГРН 5077746441614) образовано путем реорганизации в форме слияния, правопредшественниками ООО "ДИЗИ" являлись ООО ПМФ "Дита" (ОГРН 1022300772890; ИНН 2304008284, г. Геленджик, ул. Луначарского, 4а), а также ООО "Зивид".

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, ООО ПМФ "Дита" 30.03.2007 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, утратило правосубъектность, в том числе процессуальную, в результате реорганизации в форме слияния. С указанной даты ООО ПМФ "Дита" не могло рассматриваться как самостоятельный субъект гражданского оборота, в том числе отвечать по иску в суде. ООО "ДИЗИ" к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено не было, представители ООО ПМФ "Дита" умолчали о слиянии и образовании ООО "ДИЗИ", администрация данный вопрос не исследовала, суд первой инстанции на указание в выписке из ЕГРЮЛ о снятии ООО ПМФ "Дита" с налогового учета внимания не обратил. Тем не менее, ООО ПМФ "Дита" как таковое отсутствует, надлежащим ответчиком по данному иску должен был выступать универсальный правопреемник - ООО "ДИЗИ".

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Настоящая ситуация основанием для прекращения производства по делу не является (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку имеется универсальный правопреемник ООО ПМФ "Дита" - ООО "ДИЗИ".

Поскольку иск предъявлен к организации, утратившей правосубъектность в результате реорганизации, а ее универсальный правопреемник к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, в иске надлежит отказать. Общество, прекратившее свою деятельность в результате слияния, не может быть ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу N А32-3865/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко