Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2060/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-24597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Новикова по дов. от 03.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речные круизы" (07АП-2060/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 по делу N А45-24597/2012 (судья А.А. Уколов) по иску ООО "Здоровье" (ИНН 7017076113, ОГРН 1037000137998) к ООО "Речные круизы" (ИНН 540501001, ОГРН 1055405199090) о взыскании 413 612,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Речные круизы" убытков в размере 413 612,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Речные круизы" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- непредставление судна в срок, указанный в договоре, явилось следствием запрета надзорных органов выхода судна в плавание, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства;

- ответчик уведомил истца путем телефонных звонков и факсограммой о невозможности исполнения обязательства по предоставлению судна 05.05.2012, таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец должен был расторгнуть трудовые договоры еще 06.05.2012 - до даты начала работы, вследствие чего убытки по выплате заработной плате не наступили бы;

- представитель ответчика не совершала такого процессуального действия как признание иска; кроме того, в случае устного признания иска, представитель должен был расписаться в протоколе судебного заседания, но материалы дела таких данных не содержат.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Сам по себе запрет на выход судна контролирующим органом свидетельствует о неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку ответчиком не был выполнен необходимый объем мероприятий, позволяющий использовать судно по его прямому назначению.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ухудшение здоровья представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал его документально.Согласно ст.59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель. Невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не освобождает ООО "Речные круизы" от обязанности направить в судебное заседание другого представителя, включая его руководителя. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Речные Круизы" (арендодатель) и ООО "Здоровье" (арендатор) был заключен договор N 2 от 17.03.2012 (л.д.20-22, т.1), по условиям которого:

- арендодатель с целью организации выездной формы оказания медицинской помощи жителям Каргасокского, Парабельского, Александровского и Молчановского районов Томской области предоставляет арендатору теплоход "Новосибирск" (далее "Судно") во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (п.п.1.1, 1.3);

- судно предоставляется арендатору в г. Томск не позднее 06.05.2012 при условии полной оплаты. Срок начала аренды 05.05.2012, срок окончания аренды 25.06.2012 (п.1.5);

- арендная плата составляет 2 082 450 руб., включает в себя расходы по оплате услуг членов экипажа (услуги штатного повара распространяются только на членов экипажа судна), а также расходы на их содержание, расходы по оплате топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также по оплате сборов (п.2.1);

- арендатор в срок до 09.04.2012 перечисляет на расчетный счет арендодателя предоплату в сумме 1 000 000 руб., а в срок до 30.04.2012 перечисляет на расчетный счет арендодателя остаток суммы арендной платы (п.п.2.2, 2.3);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2).

Во исполнение своих обязательств по договору N 2 от 17.03.2012, ООО "Здоровье" перечислило на расчетный счет арендодателя 2 082 450 руб. в счет арендной платы, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 04.04.2012, N 280 от 25.04.2012, N 296 от 03.05.2012 (л.д.25-27, т.1).

10.05.2012 ООО "Здоровье" получило проект соглашения от 05.05.2012 о расторжении договора N 2 от 17.03.2012, в котором ООО "Речные Круизы" просило расторгнуть договор на основании ч.1 ст.451 ГК РФ, указывая на запрет контролирующими организациями ввода теплохода "Новосибирск" в эксплуатацию навигации 2012 года и как следствие невозможность предоставления судна (л.д.23, т.1).

Ввиду неисполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению судна, ООО "Здоровье" понесло убытки в размере 413 612,89 руб., в виде: выплаченной компенсации лицам, медицинского персонала за время вынужденного прогула в размере 139 150 руб.; расходов на продукты питания в сумме 207 234,31 руб., комиссионного вознаграждения в размере 51 808,58 руб.; 11 250 руб. расходов на рекламу; 4 170 руб. расходов на страхование персонала, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные арендатором убытки, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части предоставления судна.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве таких доказательств истцом были представлены: приказы о приеме работников на работу, трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, приказы о направлении работников в командировку, приказы об отмене приказов о приеме на работу и о командировках и расторжении трудовых договоров; расходно-кассовые ордера N 172 от 05.06.2012; N 173 от 05.06.2012, N 179 от 05.06.2012, N 180 от 05.06.2012, N 167 от 05.06.2012, N 169 от 05.06.2012, N 170 от 05.06.2012, N 168 от 05.06.2012, N 174 от 05.06.2012, N 176 от 05.06.2012, N 177 от 05.06.2012, N 178 от 05.06.2012, N 175 от 05.06.2012, N 181 от 06.06.2012, N 171 от 05.06.2012; договор комиссии от 23.04.2012, отчет комиссионера по приобретенным продуктам, расходно-кассовый ордер N 138 от 10.05.2012; договор на оказание услуг по рекламе от 02.05.2012, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 3992 от 28.2012, счет N 15019 от 19.04.2012, товарная накладная N 3992 от 28.04.2012, платежное поручение N 282 от 25.04.201; договор N 1700000-43/12 ДМСЮ от 27.04.2012, платежное поручение N 303 от 04.05.2012; договор коллективного страхования от несчастных случаев N 1700000-40519 НСБЮ от 27.04.2012, платежное поручение N 301 от 04.05.2012.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не предоставив истцу теплоход "Новосибирск" к установленному договором сроку - 06.05.2012, что повлекло для последнего убытки в виде выплаты компенсации лицам медицинского персонала за время вынужденного прогула, а также в виде подготовительных расходов (организация питания, страхование, реклама).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, в силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

21.01.2013 в судебном заседании представитель ответчика Локтева Н.В. признала исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.133-135, т.2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не совершала такого процессуального действия как признание иска, кроме того, в случае устного признания иска, представитель должен был расписаться в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению.

Ответчик в установленном ч.7 ст.155 АПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания от 15-21.01.2013 не представил. Кроме того, факт признания иска также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.01.2013 (л.д.20, т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 413 612,89 руб.

Довод подателя жалобы о том, что запрет надзорных органов выхода судна в плавание является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, признается несостоятельным.

По общему правилу, установленному п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что 05.05.2012 Новосибирской транспортной прокуратурой в адрес президента ООО "Речные Круизы" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в виде выпуска (направление) 05.05.2012 в плавание пассажирского теплохода "Новосибирск" по маршруту Новосибирск - Томск (л.д.111-112, т.1), не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятого на себя обязательства по предоставлению к определенному сроку теплохода истцу.

Ответчик, являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность непосредственно в сфере услуг по предоставлению во временное пользование за плату пассажирские судна (л.д.1-32, т.2), обязан соблюдать установленные нормы и правила, предусмотренные для данного вида услуг, а также содержать судно в надлежащем состоянии. Несоблюдение данных норм и правил, влекущих запрет на использование судна, не может свидетельствовать о его невиновности в нарушение своего обязательства перед контрагентом по сделки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе уведомление истца путем телефонных звонков и факсограммой о невозможности исполнения обязательства по предоставлению судна 05.05.2012, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

К тому же, из содержания письма N 88 (исх.) от 10.05.2012 (л.д.91-95, т.2) следует, что ООО "Здоровье" потребовало от ООО "Речные Круизы" исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению теплохода "Новосибирск" арендатору до 06.05.2012, а также просило сообщить о намерениях относительно исполнения договора аренды.

Какие-либо документы, сведения, свидетельствующие о том, что ООО "Речные Круизы" надлежащим образом известило ООО "Здоровье" до 10.05.2012 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, по условиям договора N 2 от 17.03.2012 (п.п.5.5, 5.6) настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 по делу N А45-24597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова