Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-1519/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Рябышева В.Н. (доверенность от 12.04.2013, паспорт);

от ответчика: Бородин Ю.А. (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-21357/2012 по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в г. Ейске, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740 м.

Решением от 23.11.2012 по делу N А32-21357/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Кудрину Татьяну Александровну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит, общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м), расположенную в Краснодарском крае, г. Ейск, на автодороге Краснодар - Ейск 234 км + 740 м. Судебный акт мотивирован тем, что спорная рекламная конструкция размещена по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740 м, без законных на то оснований, при отсутствии действующего разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение принято преждевременно, без исследования установочных данных, точно определяющих координаты установки рекламной конструкции, ее технических характеристик, описания внешнего вида для идентификации предмета спора, установления владельца рекламной конструкции.

Ответчик обращает внимание на то, что не участвовал в текущем осмотре рекламной конструкции, не признает своего владения именно той рекламной конструкцией, которая находится в месте, указанном истцом. Фотоматериалы, представленные истцом, не отражают информации о месте нахождения рекламной конструкции, на фотографиях нет указателей на населенные пункты, к иску не приложена карта местности. В связи с отсутствием координат нахождения рекламной конструкции решение суда невозможно исполнить. Ответчик не получал официального извещения об аннулировании выданного ранее разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением от 22.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-21357/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2013.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Попова А.А. в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске.

В судебном заседании 12.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размещения рекламной конструкции, просил обязать индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну демонтировать двухсторонний рекламный щит размером 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске по нечетной стороне улицы Коммунистической на автодороге Краснодар - Ейск 234 км + 740 м на расстоянии 47 м в северо-западном направлении угла многоквартирного дома N 81 по ул. Коммунистическая, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Представитель ответчика возражал против уточнения исковых требований.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил акт осмотра рекламной конструкции, письмо от 25.03.2013 N 22-1406/13.01.20, которым ответчика приглашают на совместный осмотр рекламной конструкции, а также квитанцию и опись вложения в качестве подтверждения факта направления ответчику указанного письма.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить дату и время совместного осмотра размещения рекламной конструкции, пояснил, что приглашение истца на совместный осмотр он получил поздно, кроме того обратил внимание на тот факт, что представил письмо исх. N 5 от 20.03.2013, которое истец адресовал в управление, содержащее предложения по составлению совместного акта осмотра, также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно запроса реестровых данных из регистров делопроизводства Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по ул. Коммунистической (она же автодорога Ейск-Краснодар), начиная от границы Ейского района до конца этой улицы, поскольку там расположено более двадцати рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения N 123, выданного 08.08.2008 администрацией г. Ейск. Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 указанное разрешение аннулировано Доказательства признания указанного постановления незаконным в материалах дела отсутствуют.

Разрешение аннулировано на основании части 9.2. статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку введенная Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ часть 5.1. предписывает, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке либо ином объекте недвижимого имущества, находящемся в публичной собственности, представляется на основании договора, который, в свою очередь, заключается на торгах. Указанная часть 9.2. статьи 19 предписывает, что выданные с нарушением этого правила разрешения на установку рекламной конструкции подлежат аннулированию.

14.02.2012 предпринимателю направлено предписание о демонтаже объекта, что подтверждено квитанцией почты.

По состоянию на 23.05.2012 ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, не освободил земельный участок (акт обследования земельного участка от 23.05.2012).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 22.03.2013 апелляционный суд предложил:

- сторонам: представить совместный акт осмотра рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740 м.

- ИП Кудриной Т.А.: представить письменные пояснения относительно того, была ли размещена рекламная конструкция на основании разрешения N 123 от 08.08.2008, указать место ее размещения.

Стороны определение суда от 22.03.2013 не исполнили. Истец представил письмо от 25.03.2013 N 22-1406/13.01.20, которым он приглашает ответчика на совместный осмотр рекламной конструкции, расположенной в г. Ейске на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740 м, на 29 марта в 15 час. 30 мин, квитанцию и опись вложения в качестве подтверждения факта направления ответчику указанного письма посредством почтового отправления.

Представитель ответчика указал, что получил приглашение на совместный осмотр уже после 29.03.2013, обратил внимание на тот факт, что в письме от 25.03.2013 N 22-1406/13.01.20 управление приглашает предпринимателя на составление совместного акта осмотра на 29 марта, не указывая какого года.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом того, что определением от 22.03.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2013 представить совместный акт осмотра спорной рекламной конструкции, в связи с чем, проявляя должную осмотрительность, ответчик должен было предположить, что истец письмом от 25.03.2013 N 22-1406/13.01.20 пригласил ответчика на составление совместного акта 29.03.2013.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным указание ответчика на то, что приглашение на совместный осмотр от истца ответчик получил уже после 29.03.2013. Представленные истцом доказательства направления ответчику письма от 25.03.2013 N 22-1406/13.01.20, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", свидетельствуют о получении предпринимателем данного письма лишь 02.04.2013 (почтовое отправление N 35368054526140), то есть уже после проведения осмотра 29.03.2013. Иные доказательства информированности истцом ответчика о проведении истцом 29.03.2013 осмотра в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра рекламной конструкции от 29.03.2013 следует, что комиссия, в составе начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Н.В. Перевышиной, начальника отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район А.М. Кондратьева, начальника отдела земельных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район С.А. Каинова, главного специалиста отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район В.Н. Рябышевой, специалиста 1 категории отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Л.С. Полубень, в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А., составили настоящий акт в том, что в 15 часов 30 минут 29 марта 2013 года был произведен осмотр двухстороннего рекламного щита размером 5,98 кв.м, расположенного в г. Ейске по нечетной стороне улицы Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740-м на расстоянии 47 м в северо-западном направлении от угла многоквартирного жилого дома N 81, по ул. Коммунистическая, на которой с одной стороны размещена реклама штор с указанием контактных телефонов, с другой реклама предложения работы с указанием контактного телефона, а также нанесена маркировка с указанием владельца конструкции Кудриной Т.А. Комиссией произведена фотофиксация вышеуказанного рекламного щита.

В судебном заседании 12.04.2013 представитель ответчика подтвердил, что на автодороге Краснодар-Ейск в диапазоне 234 км + 740-м действительно есть рекламная конструкция, размещенная предпринимателем согласно разрешению N 123 от 08.08.2008. Однако ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить координаты расположения спорной рекламной конструкции, ответчик настаивает на том, что на данном участке автодороги расположена не одна рекламная конструкция. В связи с чем, настаивал на назначении судом даты и времени совместного осмотра, а также на истребовании доказательств в виде данных о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по ул. Коммунистической (она же автодорога Ейск-Краснодар), начиная от границы Ейского района до конца этой улицы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении даты и времени совместного осмотра спорной рекламной конструкции, поскольку определением от 22.03.2013 апелляционный суд предложил сторонам составить и представить в апелляционный суд совместный акт осмотра спорной рекламной конструкции. Апелляционный суд полагает, что имеющийся у сторон двадцатидневный срок до судебного заседания 12.04.2013 достаточным для самостоятельного согласования даты и времени проведения совместного осмотра.

Также апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде данных о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по ул. Коммунистической (она же автодорога Ейск-Краснодар), начиная от границы Ейского района до конца этой улицы. Заявляя такое ходатайство, ответчик не назвал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик подтвердил, что сам за получением такой информации он не обращался.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом состязательности арбитражного процесса ответчик должен осознавать риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности. Так, из акта от 29.03.2013 следует, что рекламный щит размером 5,98 кв.м, расположен в г. Ейске по нечетной стороне улицы Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740-м на расстоянии 47 м в северо-западном направлении от угла многоквартирного жилого дома N 81, по ул. Коммунистическая. Из материалов фотофиксации осмотра следует привязка конструкции к местности (к дому N 81 по ул. Коммунистическая) и принадлежность рекламного щита предпринимателю Кудриной Т.А.

Из разрешения N 123 от 08.08.2008 следует, что ответчик имел право на установку и эксплуатацию рекламного щита, площадью рекламного поля 5, 98 кв.м на автодороге Краснодар-Ейск в диапазоне 234 км + 740-м. Истцом в материалы дела представлено письмо от 11.04.2013 N 23, в котором Ейский дорожный филиал ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщает, что участок автомобильной дороги Краснодар-Ейск 234 км + 740 м в настоящее время в связи с развитием города является улицей Коммунистической.

Таким образом, ответчик не доказал, что г. Ейске по нечетной стороне улицы Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 740-м на расстоянии 47 м в северо-западном направлении от угла многоквартирного жилого дома N 81, по ул. Коммунистическая, расположен не единственный принадлежащий ответчику рекламный щит размером 5,98 кв.м.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Ввиду отсутствия у предпринимателя правовых оснований для размещения спорной рекламной конструкции, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку определением от 22.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении даты совместного осмотра отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-21357/2012 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну (ОГРНИП 304230617600022, ИНН 230605559906) демонтировать двухсторонний рекламный щит размером 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске по нечетной стороне улицы Коммунистической на автодороге Краснодар - Ейск 234 км + 740 м на расстоянии 47 м в северо-западном направлении угла многоквартирного дома N 81 по ул. Коммунистическая, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Кудриной Татьяны Александровны (ОГРНИП 304230617600022, ИНН 230605559906) в доход федерального бюджета 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов