Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-1688/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-48717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А. А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (ИНН: 5027122742, ОГРН: 1065027031486): Харитонова Н. С., представитель по доверенности N 60 от 18.05.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-48717/12, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" (далее по тексту - ООО "ТД "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (далее по тексту - ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика") о взыскании суммы задолженности в размере 245 392,91 рублей: из них 224 397, 64 рублей задолженности по договору и 20 995,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу А41-48717/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 41 - 42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права (л. д. 49 - 51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/09 от 24 июня 2009 года (л. д. 7 - 8), в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар ветеринарного и зоотехнического назначения по товарным накладным:

N К 00171 от 07 апреля 2011 года на сумму 13 224.98 рублей, N К00284 от 31.05.2011 г. на сумму 119 878,48 рублей; N К00295 от 08.06.2011 г. на сумму 20.988,00 рублей; N К00316 от 16.06.2011 г. на сумму 133 531,16 рублей, всего на сумму 287 622.62 рублей (л. д. 9 - 16).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на данных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар поставленный продавцом с отсрочкой платежа до 30 дней со дня получения.

Ответчик частично оплатил товар в размере 13 224.98 рублей - платежным поручением N 362 от 04 апреля 2011 года, в размере 50 000.00 рублей - платежным поручением 278 от 17 июня 2011 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 224 397 рублей 64 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 18 сентября 2012 года (л. д. 18).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, 21 июня 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с финансовым актом сверки в качестве приложения и требованием об оплате задолженности (л. д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 224 397, 64 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД "ВИК" требований о взыскании с ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" долга в размере 224 397, 64 рублей.

Истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 995 рублей 27 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 20 995, 27 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 15/09 не действовал на момент подачи иска, следовательно, судом первой инстанции были неверно применены правила подсудности, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

По общему правилу законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках указанного дела ответчик, приняв очередную партию товара безоговорочно, без нареканий по количеству и качеству товара, в соответствии с товарными накладными, своими действиями акцептировал оферту истца о продлении срока договора поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании закона, не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу А41-48717/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина