Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-4260/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-32580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Мелешко Ю.М., по доверенности от 20.03.2013 г; Жданова Т.С.. по доверенности от 20.03.2013 г;

от ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400260501106

от Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-32580/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" к заинтересованным лицам ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилей" (далее - ООО "Юбилей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 г. N 387 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юбилей" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 26.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое ему правонарушение в акте проверки от 14.09.2012 г. не отражено. Законные основания для проведения проверки отсутствовали. Результаты проверки надлежащим образом не зафиксированы. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 г. на основании распоряжения от 03.09.2012 г. N 417 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Юбилей" по адресу: г. Краснодар, ул. Чекистов, 15/1 (ресторан "Рис"), проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки, в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 г. N 386. У общества истребованы необходимые для административного расследования документы, в том числе: разрешение ОГПН на проведение объемно-планировочных изменений, схема эвакуации, проектные решения устройства разноуровневого пола.

По результатам административного расследования установлен факт нарушения заявителем пункта 6.28 СНиП 21-07-97, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Юбилей" протокола об административном правонарушении от 12.10.2012 г.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2012 г. N 387 ООО "Юбилей" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверки установлено, что в помещении, принадлежащем ООО "Юбилей" в полу на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см. Истребуемые у общества разрешение ОГПН на проведение объемно-планировочных изменений и проектные решения устройства разноуровневого пола заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, что вменяемое обществу правонарушение надлежащим образом не зафиксировано, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку общества на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого обществу "Юбилей" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-32580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова О.А. Сулименко