Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3412/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича: лично, по паспорту,

от Шульгина Константина Борисовича: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-24579/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Шульгина Константина Борисовича к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 170 000 руб.

Определением суда от 11.02.2013 включены требование индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. в размере 1 170 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 11.02.2013; принять новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в размере 230 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. оказывались услуги должнику по завышенным ценам, которые не соответствуют характеру и объему выполняемой работы. Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2012 и дополнительные соглашения к нему заключены с целью образования кредиторской задолженности ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" перед индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. Шульгин К.Б. считает, что расходы за юридические услуги за период с 12.01.2012 по 19.10.2012 не могут превышать 230 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. просит определение суда от 11.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Шульгин К.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 28.12.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявил в порядке ст. 71 Закона о банкротстве к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 170 000 руб. основного долга.

Свои требования о включении в реестр кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неоплаты юридических услуг по заключенному между должником и кредитором Соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2012 года (далее - Соглашение)

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, должнику (заказчику) оказываются возмездные услуги - квалифицированная юридическая помощь, в целях защиты прав, свобод и интересов должника.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения кредитор (исполнитель) представляет интересы должника и участвует в качестве представителя и (или) защитника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем категориям дел.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Соглашения за оказание юридической помощи, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2. Соглашения, должник выплачивает кредитору вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого будут устанавливаться дополнительным соглашением сторон в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения кредитор осуществляет абонентское обслуживание должника, включающее в себя регулярное консультирование заказчика по правовым вопроcaм, составление договоров, актов и других документов правового характера, проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов и проектов документов, представление интересов заказчика перед третьими лицами, не являющимися органами по разрешению споров и конфликтов, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения стоимость оказываемой профессиональной юридической помощи (вознаграждение, гонорар) за абонентское обслуживание, указанное в пункте 1.3 соглашения является постоянной фиксированной величиной, не зависящей от объема полученных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) и устанавливается из расчета 25 000 ру6лей ежемесячно начиная с 1 февраля 2012 года.

Размер гонорара за абонентское обслуживание за период с 12 января 2012 года по 31 января 2012 года составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно условию пункта 4.3. Соглашения оплата вознаграждения выплачивается на расчетный счет исполнителя в полном объеме без каких-либо удержаний. НДС не предусмотрен.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель (кредитор) оказал заказчику (должнику) услуги согласно заключенному соглашению на сумму 1 170 000 рублей, из которых:

- 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей (в соответствии с пунктами 1.3., 4.1, 4.3 соглашения за абонентское обслуживание) подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2012: от 01.02.2012 г., от 01.03.2012 г., от 01.04.2012 г., от 01.05.2012 г, от 01.06.2012 г, 01.07.2012 г., 01.08.2012 г, 01.09.2012 г, 01.10.2012 г.;

- 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей подтверждается следующими документами:

Наименование документа, номер, дата	Содержание услуги	Стоимость услуги,
		пункт соглашения
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/8	представление интересов должника по отмене решения Мирового судьи с/у N 224 от 21.12.2011 г. о взыскании административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ	п. 4.1. до-полнител ьного соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/5	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-4262/2012 в АС КК и 15 ААС	п. 4.1, 4.2, 4.3 доп. соглашения	100000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/6	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-6345/2012 в АСКК	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.03.2012 г. N А32-2260/2011	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-2260/2011 в ФАС СКО	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 25.01.2012 г. N А32-49544/2011	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-49544/2011 в АС КК	п. 4.1, 4.2 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.03.2012 г. N А32-1780/2012	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-1780/2012 в АСКК и 15ААС	п. 4.1,4.2 доп. соглашения	100000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 17.04.2012 г. N А32-8923/2011	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-8923/2012 в АСКК и 15ААС	п. 4.1,4.2 доп. соглашения	100000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/1	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-3294/2012 в АСКК	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/2	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-3295/2012 в АСКК	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г.N ФСФР/3	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-3296/2012 в АСКК	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. N ФСФР/7	представление интересов ОАО РПК "Усть-Лабинский" по делу N А32-7912/2012 в АСКК	п. 4.1 доп. соглашения	50000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 20.02.2012 г. N ФСФР/9	представление интересов должника по делу N А32-4959/2012 в АС КК, 15 ААС и ФАС СКО	п. 4.1, 4.2, 4.3 доп. соглашения	150000
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012 г. к дополнительному соглашению от 20.06.2012 г. б/н	представление интересов должника по делу о взыскании задолженности и санкций по договору об уступке в пользу Шульгина К.Б.	п. 4.1, 4.2 ДОП. соглашения	100000
Итого: 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными возражения временного управляющего в части мнимости сделки между должником и кредитором по абонентскому обслуживанию должника, поскольку временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Представленные кредитором акты об оказании услуг (с перечнем характера оказанных консультаций), подтверждают факт оказания услуг и законность этих актов временным управляющим не опровергнута.

Само по себе сомнение временного управляющего в реальности оказанных кредитором услуг, не может быть положено судом в основу для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными возражения кредитора Шульгина К.Б., поскольку:

- заявленные кредитором требования по оплате услуг представления интересов должника в суде обоснованы приложенными копиями судебных актов по указанным делам, из которых следует участие в процессах со стороны должника самого кредитора и привлечённых им лиц;

- отсутствие у кредитора статуса адвоката, не предопределяет его правовые услуги как менее квалифицированные, а стоимость его услуг в размере более низком чем у адвоката;

- не являясь адвокатом, кредитор не связан решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.1912 года, которое к тому же устанавливает минимальный размер оплаты.

При рассмотрении размера стоимости услуг кредитора по представлению интересов должника (50 000 руб. за инстанцию), на предмет злоупотребления правом со стороны должника (ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что минимальный размер ставки, установленный указанным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края составляет 35 000 руб. Пределов максимального размера не установлено.

Таким образом, довод о явном несоответствии размера оплаты труда Петрова Н.Н. со ссылкой на тарифы, утвержденные указанным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием на то, что верхний предел размера вознаграждения адвоката (юриста) не может определяться правилами, утвержденными указанным решением.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что образовавшаяся разница в сумме 15 000 руб. за каждую инстанцию, является допустимым следствием:

- свободного осуществления субъектами гражданского оборота своих прав:

- индивидуальных особенностей конкретного спора и квалификации привлекаемого юриста (кредитора).

Доказательств, позволяющих считать образовавшуюся разницу фактом злоупотребления должником своим правом, суду не представлено.

Штатный юрист у должника появился только в октябре 2012 года, когда закончились правоотношения сторон в рамках абонентского обслуживания.

Установив, что заявленные кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. в размере 1 170 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Податель жалобы в обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. оказывались услуги должнику по завышенным ценам, которые не соответствуют характеру и объему выполняемой работы; в некоторых заседаниях суда ИП Петров не участвовал.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании судебных расходов, порядок взыскания которых регулируется АПК РФ, а о взыскании задолженности за оказанные должнику правовые услуги по гражданско-правовому договору. В связи с этим к рассматриваемому спору положения статьи 110 АПК РФ применены быть не могут.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках Соглашения от 12.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" юридических услуг на спорную сумму судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что Петров Н.Н. не является адвокатом и оказывает юридические услуги на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, податель жалобы не представил доказательств опровергающих факт оказания Петровым Н.Н. для должника юридических услуг.

Доказательств того, что сделка, на основании которой Петров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 170 000 руб., в установленном законом порядке признана недействительной по общим основаниям, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Подателем жалобы не обосновано, что Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2012 совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, кредитор в рамках конкурсного производства не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в акте сверки от 19.10.2012, представленном в материалы дела Петровым Н.Н., и в описательной части решения суда первой инстанции ошибочно указаны номера дел А32-4262/2012, А32-6345/2012, А32-3294/2012, А32-3295/2012, А32-3296/2012, А32-7912/2012, А32-4959/2012, а именно: указан год 2011 вместо 2012, само по себе не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. Кроме того, апелляционный суд учитывает, в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) номера арбитражных дел указаны верно. Доказательств обратного кредитором, заявившим возражения относительно требования Петрова Н.Н., не представлены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" не являлось лицом, участвующим в указанных арбитражных делах, является несостоятельным.

Подателем жалобы не опровергнут факт оказания Петровым Н.Н. соответствующих услуг правового характера, согласованных сторонами в Соглашении об оказании юридической помощи от 12.01.2012 и дополнительных соглашениях к нему, а также указанных в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг).

На основании вышеизложенного, возражения в отношении количества и качества оказанных услуг и их стоимости не принимаются апелляционным судом.

Шульгиным К.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

С учётом изложенного, доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица