Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1167/12

г. Чита

05 мая 2012 г.

Дело N А78-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-8038/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678; 672027, Чита г., Горького ул., 43) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737; 687200, Агинский Бурятский АО, Агинский р-н, Новоорловск пгт)

о взыскании 566 104,68 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова И.Н., представитель по доверенности N 23-12 от 20 февраля 2012 года,

от ответчика - не явился (в судебном заседании от 24 апреля - Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 17 апреля 2012 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом протокольным определением от 30 января 2012 года, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании стоимости товара и вознаграждение по договору о предоставлении товарного кредита N 68-09 от 30 марта 2009 года в размере 566 104,68 руб.

Решением от 06 февраля 2012 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом поясняет, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не учел то обстоятельство, что иск предъявлен на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от 15 декабря 2010 года, которое со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом Давыдовым А.В. Считает неверным вывод суда о том, что полномочия Давыдова А.В. подтверждены приказом N 42 от 30 октября 2009 года, поскольку представленный приказ не может служить доказательством подтверждения полномочий на подписание сделок, признание задолженности, получения товара. Следовательно, данное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для ответчика никаких юридических последствий. Также оспаривает вывод суда о том, что товар по товарной накладной N 319 принял заведующий складом ответчика Миненков Б. Кроме того, ссылается на то, что сумма долга не подтверждена первичными документами. Оплата третьим лицом не является подтверждением признания долга. Указанное в платежном поручении N 614 от 27 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" с ответчиком никакими договорными отношениями не связано, что также не было исследовано судом.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, уведомлен.

Представитель истца - просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании стоимости товара и вознаграждения по договору о предоставлении товарного кредита N 68-09 от 30 марта 2009 года в размере 566 104,68 руб. (с учетом уточнений от 30 января 2012 года (т.2, л.д.1-2)).

Основанием иска указано то, что 30 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (Кредитор) и закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (Заемщик) подписали договор о предоставлении товарного кредита N 68-09. У ответчика по нему имеется задолженность в размере 561 104,68 руб. за переданный товар и 5 000 руб. - вознаграждение за пользование товарным кредитом.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (Кредитор) и закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (Заемщик) заключили договор о предоставлении товарного кредита N 68-09, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику взрывчатые материалы - эмульсолит в количестве 30 тонн на сумму 781 845,73 руб., в том числе НДС 119 264,60 руб. (товарный кредит) в срок с 01 апреля по 30 июня 2009 года, а Заемщик обязуется принять товары, возвратить товары такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и в порядке, указанные в договоре. За пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб., в течение пяти календарных дней после получения товара. Согласно товарной накладной N 319 от 01 июня 2009 года истцом ответчику был поставлен товар, указанный в договоре, на общую сумму 781 226,68 руб. Ответчик возвратил товар по договору N68-09 в размере 80 122 руб., согласно товарной накладной N93 от 23 июня 2009 года. Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года к договору N68-09 стороны согласовали, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательства о возврате товара по договору товарного кредита Заемщик обязан возместить Кредитору стоимость товара в размере 781 845,73 руб., в том числе НДС 119 264,60 руб. Платежным поручением N 614 от 27 октября 2010 года общество с ограниченной оветственностью "Авангард" на расчетный счет истца перечислило 140 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности за выданный займ.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 561 104,68 руб. и 5 000 руб. вознаграждения за пользование товарным кредитом, предъявленные к взысканию.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 15 декабря 2010 года, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не влияет на законность решения.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность образовалась по договору от 30 марта 2009 года о предоставлении товарного кредита N 68-09, на который также имеется ссылка в исковом заявлении.

Довод о том, что Давыдов А.В. не был уполномочен действовать от имени ответчика, правильно отклонен судом первой инстанции. Указанное лицо при подписании соглашения о порядке погашения задолженности от 15 декабря 2010 года занимало должность исполнительного директора закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" согласно приказа о его назначении N 42 от 30 октября 2009 года.

Ссылка в жалобе на то, что Давыдов А.В. не мог действовать как единоличный исполнительный орган, и не имел доверенности, отклоняется, поскольку назначено указанное лицо исполнительным директором закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" было на основании приказа, подписанного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания" - органа управления ответчика согласно устава, что соответствует протоколу внеочередного общего собрания ответчика от 29 апреля 2008 года и не противоречит его уставу. Доказательств того, что уставом запрещалось лицу, которое генеральный директор органа управления ответчика назначил своим приказом в качестве исполнительного директора закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", действовать от имени этого общества без доверенности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, за время которого представитель ответчика намеревался представить доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия полномочий у Давыдова А.В. действовать от имени ответчика.

Довод о том, что ответчик не получил товар по договору от 30 марта 2009 года о предоставлении товарного кредита N 68-09, подлежит отклонению.

Товар по товарной накладной N 319 принял заведующий складом закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Миненков Б. (т.2, л.д.8), гарантийное письмо N 536 от 22 октября 2010 года о признании задолженности (т.2, л.д.11) подписано от имени ответчика уполномоченным лицом - исполнительным директором Давыдовым А.В., о чем было указано выше. Таким образом, факт исполнения обязательства со стороны истца и передачи товара ответчику был доказан.

То обстоятельство, что истец при определении суммы иска и размера задолженности ответчика учел в качестве оплаты платежное поручение N 614 от 27 октября 2010 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Авангард" перечислило 140 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" с назначением платежа - за закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в погашение кредиторской задолженности (т.2, л.д.13), является правом истца.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-8038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин