Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 19АП-8242/09

г. Воронеж

27 февраля 2010 г.

Дело N А36-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Афониной Н.П.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Росагросервис": Трифонова И.Г., представитель, доверенность N 004 от 15.01.2010 г., паспорт серии N 80 05, N 824871, выдан Калинским РУВД г. Уфы Респ. Башкортостан 09.07.2204 г.;

от ООО "АФ "Заречье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-2756/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Заречье" о взыскании 1 8156 335,23 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" о взыскании 1 815 335,23 рублей основного долга за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" на общество с ограниченной ответственностью "АФ "Заречье".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 года по делу N А36-2756/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 257436,36 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росагросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 года по делу N А36-2756/2009 отменить в части отказа во взыскании 1 557 898,88 рублей задолженности.

При этом истец указывает, что истцом в материалы дела представлена подлинная накладная с отметкой о получении груза водителем Егоровым, который является представителем перевозчика, принявшего у истца товар. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия накладной с отметкой о принятии груза завскладом ответчика Карловой, надлежащим образом заверенная ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что копия указанной накладной не может являться доказательством получения товара, поскольку отсутствует ее подлинник, противоречит положениям ст. 71 АПК РФ. Предоставление подлинника требуется только при наличии в деле копий одного документа, не тождественных друг другу. В указанном случае, ответчик иных документов суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АФ "Заречье" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.02.2010 года.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Росагросервис" обжалует решение арбитражного суда только в части отказа во взыскании 1 557 898,88 рублей задолженности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании 1 492 637,01 рублей задолженности. В части отказа во взыскании 65261,87 рублей решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-2756/2009 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, за период с 18.04.2008 года по 26.12.2008 года истец по товарным накладным N 0201000752, N 0201001129, N 0101001130, N 1101001057, N 0201000922, N 0201001051, N 0201001052, N 0101001131, N 1101001023, N 0201000921 от 15.07.2008 года, N 0101000923 от 15.07.2009 года, N 11010011203 от 20.11.2008 года т 1101001204 от 26.09.2008 года осуществлял поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике на общую сумму 3 315480,17 рублей.

Ответчик за период с 15.04.2008 года по 08.10.2008 года произвел оплату полученной продукции на общую сумму 1 500 144,94 рублей.

Оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Полагая, что обязательства по оплате за поставленную по товарным накладным продукцию ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 257436,36 рублей, при этом посчитал недоказанным факт поставки продукции по товарным накладным N 0201000921 от 15.07.2008 года, N 0101000923 от 15.07.2009 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта поставки по товарной накладной N 0201000923 в материалы дела представлена копия товарной накладной N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1192347,35 рублей, подписанная со стороны истца и содержащая отметку о получении товара для перевозки и подпись водителя Егорова.

В обоснование факта поставки по товарной накладной N 0201000921 в материалы дела истцом также представлена копия товарной накладной N 0201000921 от 15.07.2008 года на сумму 300 289,66 рублей, подписанная со стороны истца, содержащая отметку о получении товара для перевозки и подпись водителя Егорова.

Из представленной в материалы дела копии договора N 120 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2008 года следует, что между истцом и Чишминским филиалом ГУСП "Башсельхозтехника" заключен договор, по которому ГУСП "Башсельхозтехника" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ООО "Росагросервис" по товарным накладным N 0201000923 от 15.07.2008 года и N 0201000921 от 15.07.2008 года передало товар, поставляемый в адрес ответчика перевозчику груза ГУСП "Башсельхозтехника", водителем которого является Егоров, чья отметка имеется в указанных товарных накладных.

Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля N 1859 усматривается, что ГУСП "Башсельхозтехника" с 15.07.2008 года по 22.07.1008 года осуществило перевозку груза по маршруту Уршак - Липецк - Елец, Липецкой области (Ламское) - Старый Оскол и обратно.

Имеющийся в материалах дела подлинный лист транспортного раздела на автомобиль, государственный номер В 380 УМ, товарной накладной содержит отметки сдачи груза ответчику и о получении груза по транспортным накладным N 921, 922, 923 от 15.07.2008 года ответчиком, о чем свидетельствуют подписи водителя Егорова и подпись заведующей складом ООО "АФ "Заречье" Карловой (лд.129 т.1).

Копия товарной накладной N 921 от 15.07.2008 года на сумму 300 298,66 рублей содержит подпись Карловой и заверена печатью ответчика. Данная копия надлежащим образом заверена ответчиком (лд.лд.116-118 том 1).

Поставка ответчику товара по накладной N 923 истцом также подтверждается подлинником транспортного раздела этой же накладной с подписью водителя о сдаче груза и подписью зав. складом Карловой о принятии его (лд.129 том 1). Копия товарно-транспортной накладной за N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1 192347,35 руб. с подписью заведующей складом Карловой свидетельствует о получении товара ответчиком. Данная копия надлежащим образом заверена ответчиком (лд.лд.13-15 том 3)

Доводы ответчика о том, что указанные копии товарных накладных N 921 и N 923 заверены неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимым условием принятия в качестве доказательства получения товара указанного документа в данном случае является подпись уполномоченного лица в принятии груза, а подпись заведующей складом Карловой ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что Карлова является неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Не учитываются доводы ответчика о разных номерах накладных и не соответствие указанных в них суммах отгруженного товара. Так, товарно-транспортная накладная N 923 от 15.07.2008 года на сумму 1 191 916,05 руб., а товарная накладная N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1 192 347,35 руб. Общее количество поставленного товара соответственно - 5135,000 и 5145.000. Указанное несоответствие вызвано тем, что в товарно-транспортной накладной N 923 от 15.07.2008 года на сумму 1 191 916,05 руб. указан товар предохранитель плавкий в количестве 30 000 шт., а в товарной накладной N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1 192 347, 35 руб. этот же товар значится в количестве 40 000 шт. Данное обстоятельство является основанием для установления факта недостачи товара, но не свидетельствует о не поставке товара.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом других копий товарных накладных N 921 и N 923 ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что в деле сторонами представлены не тождественные между собой копии документов не имеется, так как ответчиком никаких копий накладных не приобщалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных N 921 и N 923 являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку иные копии или подлинные документы, отражающие не тождественные данные, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание подписание ответчиком акта N 655 от 30.07.2008 года об оказании транспортных услуг по счетам-фактурам N 850 и N851 на общую сумму 34 900 руб. без разногласий (лд.27 том 2). Причем счет-фактура N 851 выставлена к оплате ответчику на основании товарной накладной N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1 192 347,35 руб. (лд.лд.25-26том 1).

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт поставки товара по товарным накладным N 0201000923 от 15.07.2008 года на сумму 1 192347,35 руб. и N 0201000921 от 15.07.2008 года на сумму 300 298,66 руб., всего на общую сумму 1 492 637,01 рублей.

Доказательств оплаты полученного по указанным накладным товара, ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным N 1101001203 от 20.11.2008 года на сумму 7601,22 рублей и N 11010001204 от 20.11.2008 года на сумму 57 660,65 рублей также подтверждается материалами дела, судебная коллегия отклоняет как безосновательный, поскольку в товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении груза.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 1 492 637,01 рублей задолженности. В остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 576 руб., из которых 16 918, 36 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 820 рублей относится на ответчика, 180 руб. государственной пошлины относится на истца, возврату и возмещению не подлежит. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 17738,36 руб. (16 918,36 + 820).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-2756/2009 отменить в части отказа во взыскании 1 492 637,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФ "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" 1 492 637,01 руб. и 17738,36 руб. государственной пошлины

В части отказа во взыскании 65261,87 рублей решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-2756/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина В.И. Федоров