Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4056/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-23682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-23682/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928)

к ответчику Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

при участии третьего лица Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - истец, ООО КСПП "Строитель", общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском о взыскании с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) 248 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 07.10.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" 248 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку расходование денежных средств администрацией производится в пределах доведенных ей по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заявитель указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от оплаты госпошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 2 560 029 руб., неосновательного обогащения а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 446 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 с муниципального образования в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в ползу ООО КСПП "Строитель" взыскано 2 560 029 руб. неосновательного обогащения и 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2012, решение суда первой инстанции от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Неисполнение решения суда решения суда первой инстанции от 20.01.2012 в добровольном порядке явилось причиной обращения ООО КСПП "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании с 248 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 07.10.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 607 руб. 26 коп. согласно представленного расчета за период с 21.07.2011 по 07.10.2012. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 248 607 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является исполнительно-распорядительным органом, финансируется за счет средств муниципального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94 государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94 заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А 32-4427/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 по делу N А32-30230/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А32-30230/2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.2 Положения об управлении, утвержденном Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года, подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте отсутствует указание на то, что управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об управлении, утвержденном Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года, управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для подведомственных организаций, наделен полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направлению их в орган, исполняющих бюджет муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, довод администрации о том, что главным распорядителем бюджетных средств является управление не подтверждается содержанием названного Положения об управлении и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Довод администрации о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценка соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера процентов, не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации, не были отнесены расходы по оплате госплшины за рассмотрение искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-23682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев