Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2923/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-33226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

от истца: Маркозян П.Д. (доверенность от 22.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-33226/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Недвижимости"

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Недвижимости" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции - отдельно стоящие щитовые установки с площадью рекламного поля (3,0х6,0 м), установленные на территории города Таганрога Ростовской области по адресным ориентирам: около пер. Смирновский, 12/ул. Кузнечная; около ул. Александровская, 107/ пер. Смирновский; около ул. Ленина, 127 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы, в добровольном порядке общество рекламные конструкции не демонтировало.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Приазовский Центр Недвижимости" демонтировать рекламные конструкции - отдельно стоящие щитовые установки с площадью рекламного поля (3,0х6,0 м), установленные на территории города Таганрога Ростовской области по адресным ориентирам: около пер. Смирновский, 12/ул. Кузнечная; около ул. Александровская, 107/ пер. Смирновский; около ул. Ленина, 127 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ЗАО "Приазовский Центр Недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные рекламные конструкции были установлены в согласованном порядке на основании разрешений N 2140 от 31.10.2007, N 2212 от 18.12.2007, N 416 от 30.06.2008. Обществу не было известно об аннулировании вышеуказанных разрешений, так как в адрес общества не поступали решения МБУ "Альтернатива" от 08.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом "Приазовский Центр Недвижимости" на основании разрешений N 2140 от 31.10.2007, N 2212 от 18.12.2007, N 416 от 30.06.2008 на территории города Таганрога произведена установка рекламных конструкций (отдельно стоящих щитовых установок с площадью рекламного поля (3,0х6,0 м), по следующим адресным ориентирам: около пер. Смирновский, 12/ул. Кузнечная; около ул. Александровская, 107/ пер. Смирновский; около ул. Ленина, 127.

В соответствии с пунктом 1 постановления мэра г. Таганрога от 26.08.2008 N 4413 "О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога" полномочиями по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций было наделено муниципальное учреждение "Альтернатива".

Разрешения на установку рекламных конструкций N 2140 от 31.10.2007, N 2212 от 18.12.2007, N 416 от 30.06.2008, полученные ответчиком, были аннулированы решениями N 27 от 08.09.2009, N 18 от 08.09.2009, N 26 от 08.09.2009 в связи с получением от собственника недвижимого имущества документа, подтверждающего прекращение договора.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Факт неисполнения указанного требования подтвержден истцом путем предоставления актов осмотра от 24.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Право истца на обращение с настоящим иском подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 3 положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 N 359, КУИ г. Таганрога наделен, в том числе, следующими полномочиями: выдача разрешений на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе (пункт 42); выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Таганрог" (пункт 43); принятие решений об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 44); обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 45).

Как верно указал суд первой инстанции, правила размещения наружной рекламы регламентированы положениями статьи 19 Закона "О рекламе", согласно части 9 которой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По смыслу положений частей 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции. Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Владельцем указанных в иске рекламных конструкций является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями.

Довод жалобы о том, что спорные рекламные конструкции были установлены в согласованном порядке на основании разрешений, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на ее установку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено об аннулировании разрешений, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, разрешения на установку спорных рекламных конструкций аннулированы в связи с получением от собственника недвижимого имущества документа, подтверждающего прекращение договора.

Ответчик был уведомлен об аннулировании разрешений, что подтверждается представленным комитетом апелляционному суду письмом МБУ "Альтернатива" N 634 от 08.09.2009, содержащим подпись и расшифровку подписи директора общества Заичкиной М.В.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения срок действия разрешений на распространение рекламы истек, так срок действия разрешения N 2140 истек 29.10.2012, N 2212 - истек 11.12.2012, N 416 - истек 28.04.2009. Общество не могло не знать об истечении срока действий разрешений, однако демонтаж спорных рекламных конструкций не произвело.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-33226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов