Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3786/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-39840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Асинцев И.В. по доверенности N 2-4/406 от 25.07.2012 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39840/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

при участии третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 2686,30 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество) о взыскании 2686,30 руб. вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральным автомобильным дорогам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному транспортному средству общества является незаконным. Поскольку для остальных транспортных средств законодатель установил только предельные значения полной массы, то основанием для привлечения к ответственности в данном случае могли являться показатели весовых параметров, свидетельствующие о том, что полная масса транспортного средства общества превышает предельно допустимую. Однако зафиксированная актами фактическая полная масса АТС составляет 34,5 т., т.е. не превышает допустимой.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет причиненного вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге М-51 "Байкал", равного 205 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, заявитель считает недоказанным состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения общества к ответственности, в том числе, наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы по причине того, что до настоящего момента учреждение не получило заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее указанную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку копия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства была размещена в сети Интернет 14.03.2013 г. в 14:34:23 МСК в режиме ограниченного доступа, следовательно, у истца имелось достаточное количество времени до заседания, чтобы ознакомиться в текстом апелляционной жалобы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2013 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2011 г. на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства МАН, регистрационный номер Н 828 ВУ 37, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер РА 3621 37, принадлежащих ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителя транспортного средства Константинова М.Ю. был составлен акт N 615 от 10 апреля 2011 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанный водителем указанного выше транспортного средства без замечаний.

Кроме того, государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N 200 от 10 апреля 2011 года, и оформлен расчетный лист разового сбора N 600 от 10 апреля 2011 г.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 N 299, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 041047468, выданное 31.05.2010 и действительное до 31.05.2011.

В соответствии с п. 16 Акта N 615 от 10.04.2011, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 2686,30 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.207 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного выше, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктами 2,3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил). Формула расчета указана в п. 6 Правил.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" было образовано на основании приказа Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 N ИС-965-р.

Полномочия учредителя в отношении ФКУ Упрдор "Южный Урал" осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор "Южный Урал" утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 90.

Согласно и.1.2, п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Как установлено судом, автомобильная дорога М-51 "Байкал" закреплена за ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества N 7163 от 27.04.2009, распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 и N 367-р от 30.01.2003.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующих полномочий на взыскание суммы ущерба по акту N 615 от 10.04.2011.

Имеющимися материалами подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача, принадлежащего ответчику.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен системой дорожного контроля СДК Ам автоматически с учетом проходимого ТС расстояния по федеральной автодороге по зафиксированным осевым нагрузкам с учетом межосевых расстояний ТС и зафиксирован в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении ТС ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не проверил, производилось ли взвешивание в динамике или в статике, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела акту N 615 от 10.04.2011 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси и расчетному листу разового сбора N 600 от 10.04.2011 взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 на скорости 9 км/ч, т.е. в движении. При этом скорость движения определяется автоматическим путем при взвешивании транспортного средства. С учетом этого в акте N 615 от 10.04.2011 и расчетном листе разового сбора N 600 от 10.04.2011 данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены с учетом погрешности весов, т.е. в расчетных листах отражены сведения о снижении как общей массы транспортного средства, так и нагрузки на каждую ось в динамике. Сведения о расстоянии между осями содержатся в опубликованных справочниках и на их основе введены в память компьютера. Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу N А32-22470/2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что подтверждением того, что контроль за автомобильными перевозками может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100, а постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А61-1914/2012).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте N 615 от 10 апреля 2011 года прямо указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2, имеющем соответствующее свидетельство о поверке, выданное Курганским ЦСМ N 041047468, действительным до 31.05.2011, о чем имеется отметка в акте.

Имея сведения о поверителе, номере и дате поверки прибора измерения веса, ответчик вправе был самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора. Поскольку доказательства истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает достаточной указанную в акте N 615 от 10 апреля 2011 года информацию о поверителе, номере и дате поверки.

Кроме того, в акте N 615 от 10 апреля 2011 года установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ответчик. Данный акт подписан от имени ответчика водителем транспортного средства, т.е. фактически работником общества.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав акт N 615 от 10 апреля 2011 года и расчетный лист разового сбора N 600 от 10.04.2011 без возражений, водитель ответчика не оспорил процедуру взвешивания транспортного средств, не потребовал свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, тем самым согласился с фактом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному/пятиосному транспортному средству общества является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено. Поэтому суд первой инстанции при оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов обоснованно применил положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения N 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу N А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге М-51 "Байкал", равного 205 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута введены в программу на основании путевого листа, из содержания которого следует, что выезд из гаража в г. Челябинске произведен 10.04.2011 в 06 час. 23 мин., доставка груза предполагалась по России, что предполагает движение по федеральным автодорогам, факт правонарушения зафиксирован в тот же день в 13 час. 48 мин. на федеральной автодороге, следовательно, движение транспортного средства осуществлялось по федеральной автодороге. Ответчик документально не опроверг принципиальную невозможность преодолеть по федеральной автодороге М-51 "Байкал" на принадлежащем ему транспортном средстве расстояние, равное 205 км., за период с 06 час. 23 мин. до 13 час. 48 мин. 10.04.2011, т.е. более, чем за 7 часов. Кроме того, акт N 615 от 10 апреля 2011 года подписан без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2686,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, истребовании дополнительных доказательств, направлении запроса в Министерство транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта участвует в деле с самого начала, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении намерений ответчика заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, направлении запроса в Министерство транспорта Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не возлагают на суд обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии у ответчика намерений заявить соответствующие ходатайства, тем более, что ответчиком до истечения установленного судом срока соответствующие ходатайства так и не были заявлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательных условий для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и направлении запроса, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39840/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко