Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4382/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-28728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-28728/2012 (судья Черножуков М.В.), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю, Ломакину Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Силуэт" о признании недействительным решения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю, Ломакину Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Силуэт" о признании недействительным решения N 1443 от 27.03.2012 о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы общества и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2012 на основании заявления общества МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю было принято решение N 1443 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении адреса места нахождения общества на 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 11. Регистрационное дело ООО Ателье "Силуэт" передано в МИ ФНС N 3 по Новосибирской области. В ходе проведенной проверки установлено, что общество по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений по адресу г. Бердск, ул. Промышленная, д. 11. Заявитель полагает, что установление недостоверности информации, представленной в налоговый орган после государственной регистрации влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, осуществлена МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю на основании представленного обществом полного пакета документов, у инспекции не было оснований для отказа в регистрации изменений.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после вынесения решения суда первой инстанции заявителем был направлен запрос нотариусу, засвидетельствовавшему подпись Ломакина Николая Николаевича на заявлениях о государственной регистрации изменений. В ответе на запрос нотариус указал, что указанных действий не совершал, подпись на удостоверительном штампе не его. Соответственно, в регистрирующий орган не было представлено заявление, подписанное уполномоченным лицом, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса МИ ФНС N 3 по Новосибирской области от 25.02.2013 N 06-09/001967, ответа нотариуса Ларионовой Л.Е. от 26.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью Ателье "Силуэт" МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю принято решение N 1443 от 27.03.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части изменения юридического адреса общества на 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 11. Регистрационное дело общества передано в МИ ФНС N 3 по Новосибирской области. В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что по указанному адресу общество не находится, о чем составлен протокол осмотра N 16 от 14.03.2012.

Посчитав, что регистрационные действия произведены МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю на основании недостоверной информации, МИ ФНС N 3 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая служба) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Поскольку обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в статье 23 Закона о регистрации отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительной записи о государственной регистрации изменений отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не наделен правом проверки достоверности представленных документов, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, возможности принудительного (в судебном порядке) внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица по требованию регистрирующего органа закон не содержит.

Установленным законом способом реагирования на несоответствие реестровых сведений действительным является, в том числе взыскание штрафа за несвоевременное внесение в реестр сведений об изменении места нахождения общества (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статья 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований заявителя при изложенных обстоятельствах не имелось.

В суде первой инстанции о фальсификации заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подано не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод о том, что заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было оформлено ненадлежащим образом в связи с незасвидетельствованием подписи заявителя в нотариальном порядке.

В связи с тем, что МИ ФНС N 3 по Новосибирской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих несоответствие заявления о внесение изменений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Более того, запрос и ответ на запрос, о приобщении которых ходатайствовала инспекция, датированы позднее 08.02.2013 (принятия оспариваемого решения налогового органа), а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не существовали, в связи с чем такие документы не могут влиять на законность вынесенного судом по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных с удах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-28728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко