Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5574/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-45614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чертовских А.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 760

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2786/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2013) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-45614/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ПетербургГаз", место нахождения: 191180, Г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", 191180, Г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.07.2012 N 2268 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильно квалификации ГАТИ совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Общества позицию ГАТИ не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ Киреевым С.А. выявлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию фасада здания фасад (разрисован в надписях (граффити), расписан, в самоклее), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.20, корп. 2, лит. А, ГРП N 60.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10.07.2012 с приложением фотоматериалов.

16.07.2012 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Общества Сабуровой К.И., действующей по доверенности от 30.12.2011 N 46, проведен осмотр указанного здания и осуществлена его фотосъемка места, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, 16.07.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 34191.

25.07.2012 ГАТИ зафиксирован факт приведения фасада ГРП N 60 в надлежащее состояние (граффити и самоклеены удалены), о чем составлен акт от 25.07.2012.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Инспекции от 27.07.2012 N 2268 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о неправильной квалификации Инспекцией допущенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Согласно пункту 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая: работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 10.07.2012, протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.07.2012 с приложением фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 N 34191, а также постановления о назначении от 27.07.2012 N2268, Обществу вменено в вину нарушение пунктов 1.1.1., 1.6.2 Правил N 1135 и пунктов 3.1, 3.1.3 Правил N 1334, выразившееся в содержании фасада здания, расположенного адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.20, корп. 2, лит. А, ГРП N60, в загрязненном состоянии (разрисован в надписях (граффити), расписан, в самоклее).

В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

При этом ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у ГАТИ отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем и ГАТИ в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Доводы ГАТИ, изложенные в апелляционной жалобе, о правомерной квалификации допущенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-45614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова