Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3196/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-59083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Корпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-59083/2012, принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия",

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК",

о взыскании 3755 руб. страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, местонахождение: город Москва, улица Гашека, 12,1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, местоеахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40; 197376, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, 3, литер Б (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании в порядке суброгации 3 755 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением суда от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.12.2012 суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.01.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Е286ВЕ178, под управлением Курлаевой О.С., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак А824СВ178, под управлением Троицкого М.А.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Е286ВЕ178, под управлением Курлаевой О.С., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 15.03.2011 (полис N SYS 468115762).

Ответственность водителя автотранспортного средства автомобиля Опель, государственный регистрационный знак А824СВ178, под управлением Троицкого М.А. застрахована в ОАО "СГ МСК" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0577910611.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2012 и постановлением отдела ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга (далее - отдел ГИБДД) от 22.12.2011, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, поскольку устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Е286ВЕ178, под управлением Курлаевой О.С., произведен ООО "Буран", стоимость ремонта составила 7 510 руб. (замена поврежденных элементов не производилась, поэтому износ не применялся), что подтверждается заказ-нарядом N PS00239 от 16.01.2012. Указанная сумма оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета ООО "Буран" от 20.01.2012 N82 платежным поручением от 27.12.2011 N84002.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 3 755 руб. (что составило 50% величины ущерба) в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обоснован по праву, поскольку вина водителя Опель, государственный регистрационный знак А824СВ178, под управлением Троицкого М.А. и противоправность его поведения материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановление отдела ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2012 сведений о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ не содержит, равно как и сведений о степени вины каждого из участников ДТП. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Закона N 40-ФЗ и страхового полиса серии ВВВ N 0577910611 застраховал риск наступления гражданской ответственности Троицкого М.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вопрос вины должен непосредственно исследоваться арбитражным судом и входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак А824СВ178, под управлением Троицкого М.А. и являлись основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял.

Размер заявленных требований истца составил 3 755 руб. - половину от выплаченного страхователю страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.01.2013 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-59083/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40; 197376, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, 3, литер Б) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение: город Москва, улица Гашека, 12,1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а) 3 755 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева