Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1654/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Лопатиной Ю.М.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего должника: Вашурин Илья Александрович по доверенности от 01.03.2013, Храповецкий Алексей Николаевич по доверенности от 26.02.2013,

от уполномоченного органа: Харчикова Елена Сергеевна по доверенности от 05.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инвест" (рег. номер 07АП-1654/2013 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года (Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с.Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инвест" о включении требования в размере 1 300 000 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Комарьевское". В отношении закрытого акционерного общества "Комарьевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инвест" (далее - ООО ТК "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Комарьевское".

Предъявленное требование обусловлено наличием обязательств должника по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Агрокультура" по договору поставки зерна от 20.04.2011, который впоследствии так и не был заключен между последним и должником. Поскольку указанный договор заключен не был, а денежные средства фактически были перечислены должнику, у ООО ТК "Инвест", на основании договора уступки прав требования от 31.08.2011, возникло право требовать спорную сумму. В качестве правового основания своего требования, заявитель ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) в удовлетворении заявления ООО ТК "Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК "Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование, включив его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что права требования в размере 1 300 000 рублей по договору уступки не перешли к заявителю. Указанное опровергается материалами дела. Кроме того, суд неправильно истолковал и применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 в возражениях на апелляционную жалобу ООО ТК "Инвест" не согласилось с доводами последнего, приведенными в обоснование к отмене судебного акта, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции определения по существу спора, просили оставить его без изменения, ссылаясь на факт исполнения должником встречного обязательства по поставке товара. При этом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий товарных накладных N 188 от 25.08.2011 года, N 190 от 26.08.2011 года, N 205 от 29.08.2011 года, копии акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 06.03.2013 года, подтверждающих отсутствие обязательств должника перед ООО "Агрокультура".

Представитель уполномоченного органа в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, выразила аналогичную позицию, относительно принятого судом определения, что и представитель конкурсного управляющего. Против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Документы, представленные конкурсным управляющим должника для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Комарьевское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012, на стр. 61.

ООО ТК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Комарьевское" в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Кроме того указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны по договору уступки суммы в размере 500 000 рублей за уступаемое право требования, предусмотренное разделом 3 договора.

Учитывая предмет спора, а также то, что вопрос о не является предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требования, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО ТК "Инвест" в обоснование к отказу в удовлетворении заявления.

Неправильные выводы суда в части оценки момента перехода права требования к цессионарию с учетом рассматриваемого предмета обособленного спора, а также неправильное применение судом нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления должнику ООО "Агрокультура" денежных средств в сумме 1 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также следует из ответа директора ЗАО "Комарьевское" от 15.08.2011 на письмо ООО "Агрокультура" о возврате денежных средств (л.д. 7-8, 9-10).

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника в обоснование своих возражений относительно ссылки заявителя по делу об отсутствии встречного исполнения обязательств по незаключенному договору были представлены дополнительные доказательства, полученные от руководителя должника по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 06.03.2013 года, а именно: копии товарных накладных N 188 от 25.08.2011 года, N 190 от 26.08.2011 года, N 205 от 29.08.2011 года.

Из содержания указанных документов следует, что 25.08.2011 года, 26.08.2011 года, 29.08.2011 года ЗАО "Комарьевское" поставило ООО "Агрокультура" зерно пшеницы в количестве 300 т. на общую сумму 1 300 000 рублей, при этом основанием поставки товара явился договор от 20.04.2011 года. Данные документы подписаны ЗАО "Комарьевское" и ООО "Агрокультура", скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями лиц, участвующих как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, формально договор на поставку пшеницы заключен не был, при этом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что стороны фактически обязательства по передачи товара и перечислении денежных средств в счет оплаты поставки, исполнили.

На момент заключения договора об уступки права требования от 31.08.2011 года, ООО "Агрокультура" получило от должника встречное исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для включения ООО ТК "Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Комарьевское", не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.258, ст.268 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.Н. Мухина