Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 16АП-3507/11

г. Ессентуки

16 декабря 2011 г.

Дело N А63-7171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу А63-7171/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску государственного унитарного предприятия "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76/6, ИНН: 2632047085, ОГРН: 1022601972909)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, Воронцовский пер., 2, оф. 527, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании 2 379 915 рублей 83 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 91/10 от 08.12.2010 Капустина В.П.; представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 Тарасова Н.Ю.;

от ответчика - представитель по доверенности N 23АА0719770 от 21.07.2011 Дмитриева А.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" г. Москва (далее - ответчик, общество) о взыскании 692 948 рубля 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 149 758 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что расчет потребления электроэнергии по числу ЧЧИМ должен производиться поставщиком электроэнергии, которым является истец. Возможность выбора тарифа для ответчика законом не предусмотрена в связи с принятыми на момент урегулирования разногласий законодательными изменениями.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предприятия. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были применены нормы материального права об установленном в отношении покупателя тарифе, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учтены преюдициальные факты, установленные решением суда по делу А40-146142/2010. Неверно рассчитаны подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 100/10, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

В 2010 покупатель производил оплату по счетам, выставленным поставщиком, по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, с применением различных уровней напряжения.

В период январь-август 2011 года между истцом и ответчиком имелся преддоговорной спор, возникший при заключении между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) договора энергоснабжения на отпуск электрической энергии и мощности на объекты ответчика, расположенные на территории Ставропольского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-146142/2010 приложение N 1 к договору утверждено в редакции истца, исключив из него указание на 2010 год.

14.06.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 15/1 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности в течение 7 дней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает пункт 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности (в редакции Постановления Правительства N 1242 от 31.12.2010).

На основании подпункта 5 пункта 3 Постановления N 109 (введенного Постановлением Правительства РФ N 344 от 15.05.2010) к регулируемым тарифам относятся регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), реализуемую на розничных рынках Республики Коми, Архангельской области, Калининградской области, Южно-Якутского района Республики Саха (Якутия), Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области (далее - территории, не объединенные в ценовые зоны оптового рынка) гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями).

В силу пункта 69 Приказа Федеральной тарифной службы от 06.08.2004 N 20-э/2, утвердившего "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" далее - Рекомендации) определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение диапазонов ЧЧИМ производится энергосбытовой организацией в одностороннем порядке. Закон не предусматривает для покупателя возможности расчета ЧЧИМ и предоставляет право поставщику электроэнергии производить указанные расчеты самостоятельно, без привлечения контрагентов по договорам энергоснабжения.

Дальнейшие правоотношения между обществом и третьими лицами по договорам энергоснабжения не могут повлиять на содержание отношений по спорному договору, поскольку электроэнергию истец получает непосредственно от ответчика.

Кроме того, расчет ответчика, произведенный им в отсутствие указанных полномочий, является недостоверным, так как в расчете указаны лишь 26 расчетных точек, а не 34, как это установлено, в связи с чем объём потребления электроэнергии, указанный в расчете ответчика, ниже чем фактический.

Ссылка апеллянта на то, что им в уведомительном порядке 18.11.2010 направлены поставщику изменения, касающиеся договора энергоснабжения, по установлению в отношении покупателя регулируемого одноставочного тарифа, является несостоятельной.

31.12.2010 внесены изменения в Постановление N 109, которыми такая возможность с 01.01.2011 предусмотрена лишь для специальных субъектов, отнесение к которым осуществляется исходя из территориального критерия.

В пункте 58 Постановления N 109 редакции от 31.12.2010 указано, что с 2011 года возможность выбора регулируемого тарифа установлена лишь для юридических лиц, находящихся на определенной территории (территориальное разграничение введено 31.05.2011). Организация ответчика находится на территории Ставропольского края. Указанный субъект к перечню субъектов, юридические лица на территории которых имеют право выбирать регулируемые тарифы, не относится. Соответственно, права выбора у него не имеется, что влечет отказ в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчиком были сделаны уведомления в момент действия полномочий о праве выбора регулируемого тарифа, не имеет значения, поскольку в тот период, на который он был заявлен, это положение уже не действовало.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции не были учтены преюдициальные факты, установленные в решении по делу А40-146142/2010, направлена на предоставление ему права выбора по выбору регулируемого тарифа, которое законом ему не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 года по делу N A63-7171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков