Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-1266/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А42-4160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2013) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 по делу N А42-4160/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, 183030 г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, 183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, далее - инспекция, административный орган) от 15.06.2012 N 123/12/-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственниками помещений не исполнена обязанность по определению состава работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома N 17 по уд. Хлобыстова в городе Мурманске по факту ненадлежащего содержания и ремонта указанного дома и на основании распоряжения от 30.05.2012 N 967 инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31.05.2012 N 963:

- в подъезде N 1 имеется повреждение тамбурной двери;

- в подъездах N 1, N 2 имеются сухие следы залитий через кровлю дома;

- в подъезде N 8 наблюдается повреждение люка выхода на кровлю, отсутствует запорное устройство, на первом этаже отсутствует тамбурная дверь, на третьем этаже в этажном электрощитке - дверца;

. - во всех подъездах имеются несмывающиеся надписи, повреждения окрасочного слоя, санитарное состояние лестничных клеток неудовлетворительное;

- козырьки подъездов N N 2, 4, 7, 8 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствует устойчивость подпорной стенки козырька подъезда N 8;

- в подвальном помещении наблюдаются утечки на инженерных сетях системы водоснабжения и водоотведения;

- на кровле дома в районе подъездов N N 7, 8 частично повреждено кровельное покрытие, местами на слуховых окнах повреждены жалюзийные решетки;

- с главного фасада дома на отмостке выявлено наличие травы и бытового мусора.

Усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 05.06.2012 уполномоченным должностным лицом иснпекции составлен протоков N 151 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2012 N 123/12/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения требований, установленных пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.8.10 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 31.05.2012 N 963, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012 N 151.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что функции по управлению домом N 17 по ул. Хлобыстова в городе Мурманске общество осуществляет на основании договора от 18.04.2008 управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 декабря 2012 года по делу N А42-4160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис"" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга