Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6164/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-68642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Пожидаева А.В. по доверенности от 24.08.2012 г. N 05/3ГДПКВ/282;

от ответчика: предстаивтель Седова И.А. по доверенности от 27.11.2012 г. N 01/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2013) ООО "Петербургский энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу N А56-68642/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский энергетик"

о взыскании 4 132 507, 50 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургский энергетик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 132 507 руб. 50 коп. пени в размере 0.1% стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору N 38-11/929-11 от 05.09.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 09.10.2012 г. согласно расчету.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 г. принято уменьшение размера иска до 3 169 741 руб. 37 коп., начисленных по 30.01.2013 г.

Решением от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не принял во внимание, что увеличение срока исполнения работ возникло в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору ненадлежащим образом; из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец о возможном увеличении срока выполнения работ был уведомлен; арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы частично, не сдав объект в эксплуатацию; Актом ОС-1 N 1 от 30.09.2012 г. подтверждается факт выполнения работ в полном объеме; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

05.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 года ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ООО "Петербургский энергетик" (Подрядчик) пописали договор N 38-11/929-11, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полную замену котла ДКВр10/13 N 1 на котельной, расположенной по адресу: СПб, Трамвайный пр., дом 8. Стоимость работ составила 14 602 500 руб.

Согласно п.3.1. Договора, срок выполнения работ: начало - не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи приёмки, предусмотренного п. 4.1.4. договора; окончание - 31.12.2011 года.

В приложении N 2 к договору содержится форма Акта сдачи - приёмки Объекта и документов по замене котла. Перечень документов, которые Заказчик обязан передать Подрядчику по данному акту содержится в пункте 1.2 Договора (п.4.2.1.), это: проект, утверждённая сметная документация, технические регламенты.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не располагает Актом о передаче объекта (пункт 3.1. договора) и документации (Приложение N 2). Ответчик пояснил, что такой Акт не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда, являются существенными условиями договора.

Неустойка является производным условием от основного срока, который в спорном контракте в виде конкретной даты не определен, а поставлен в зависимость от действий сторон, что влечет правовую неопределенность в дате начала и периоде начисления неустойки. Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, и неустойка, установленная таким договором, взысканию не подлежит.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований.

Решение от 04.02.2013 года следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу N А56-68642/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петербургский энергетик" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова