Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2719/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-31633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Банникова М.Н., по доверенности от 12.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Лаубах В.В., по доверенности от 05.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-31633/2012, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений от 19.09.2012 г. N Р-1597, от 26.09.2012 г. N Р-1657 и N Р-1658 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Решением суда от 04.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Оспариваемые постановления отменены ввиду нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 04.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Сведения о регистрации входящей корреспонденции на уведомлениях инспекции проставлены уполномоченным работником общества. Уведомления вручались по месту нахождения юридического лица. Журналы регистрации входящей корреспонденции обществом не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника общества, получавшего извещения инспекции.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев ходатайство инспекции о допросе свидетеля, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 268 Кодекса предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Административный орган при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2012 г. должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 76/1 и 17.09.2012 г. по адресу: Орбитальная 74 обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, выполняемых ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие", место разрытия не ограждено барьерами стандартного типа; в темное время суток не обеспечено освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ; благоустройство места аварийного разрытия не обеспечено, что является нарушением раздел 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от 13.06.2012 г. N 282).

По данным фактам, отраженным в актах проверки от 11.09.2012 г. и от 17.09.2012 г., в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 14.09.2012 г. N Р-1597, от 19.09.2012 г. N Р-1657 и N Р-1658.

Постановлениями административной инспекции от 19.09.2012 г. N Р-1597, от 26.09.2012 г. N Р-1657 и N Р-1658 ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" с назначением наказания в сумме 45 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконным, общество обжаловало их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 г. N 282 (действующих в период вынесения оспариваемого постановления), предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В силу пункта 9 раздела 9 Правил окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.3 и 4.17 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 (ред. от 15.06.2010 г) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Основанием для привлечения ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 74 и 76/1.

Так, место разрытия не было ограждено барьерами; в темное время суток не обеспечено освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ. Благоустройство места разрытия после окончания работ по адресу: ул. Орбитальная, 76/1 не произведено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая незаконными оспариваемые постановления, административной инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений представлены извещения административного органа, на которых имеются отметки "вх. 45, 46 от 18.09.2012 г., N 44 от 14.09.2012 г., N 42 от 13.09.2012 г., N 47 от 19.09.2012 г.".

Между тем, указанные отметки не свидетельствуют о том, что извещения получены именно заявителем. Штамп входящей корреспонденции предприятия отсутствует, не указано кем она принята, следовательно, указанные извещения не могут считаться достаточным доказательством уведомления общества о составлении протоколов и рассмотрении административных дел. Заявитель факт получения корреспонденции административной инспекции оспаривает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административной инспекцией не соблюдены права общества. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-31633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова О.А. Сулименко