Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3024/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Садыхов Али Рауф Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43172).

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" Рондарь В.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43206).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыхов Али Рауф Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-19648/2011

об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя

Садыхова Али Рауф Оглы к закрытому акционерному обществу

"Управляющая компания "Порт Кавказ" ОГРН 1072352001501, ИНН 2350241757 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Садыхова Али Рауф Оглы (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 139 913,33 руб.

Определением суда от 15.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Садыхова Али Рауф Оглы об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Садыхов Али Рауф Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Пленум N 60) арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Таким образом, закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, включенных в реестр, о своем требовании, которые имеют право на предъявление возражений, письменно к конкурсному управляющему не обращался за получением реквизитов расчетного счета, тем самым отказался от исполнения своей обязанности возмещения расходов, несмотря на то, что определениями суда от 02.10.2012, 14.11.2012 заявителю предлагалось возместить конкурсному управляющему расходы и доказательства возмещения представить суду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Садыхов Али Рауф Оглы об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 148 АПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителем в суд после устранения допущенных нарушений и представления документов в обоснование заявленной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-19648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева