Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2504/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-19215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Баевского сельсовета"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2012 года по делу N А03-19215/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Прокурора Баевского района

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Баевского сельсовета"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баевского района Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (ИНН 2233002170, ОГРН 1042201381001) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года по делу N А03-19215/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года по делу N А03-19215/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" оказывает услуги населению и организациям с. Баево Баевского района Алтайского края по сбору и транспортировке твёрдых бытовых отходов.

Источником формирования имущества Предприятия является, в том числе, и прибыль, полученная в результате осуществления деятельности по удалению и обработке твердых отходов, перевозке автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов (пункт 2.2 Устава, л.д. 21).

Согласно выписке из приказа N 53 от 30.12.2010 года тариф на услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с 01.01.2011 года установлен в размере 1 рубль 25 коп. за 1 куб.м. на основании постановления Администрации Баевского района Алтайского края от 12.08.2010 года N 327 (л.д. 71).

Услуги потребителям оказываются на основании договоров, заключённых Предприятием с организациями, находящимися на территории с. Баево, а также с населением.

Предприятие производит транспортировку твёрдых бытовых отходов от многоквартирных домов и организаций на автомобиле ЗИЛ-557. Граждане или работники организаций самостоятельно осуществляют погрузку твёрдых бытовых отходов в мусоровоз. Сортировка отходов не производится. Выгрузка отходов осуществляется на свалке, расположенной в с. Баево.

Проверкой установлено, что МУП "Тепловые сети" осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твёрдых бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

По данному факту 08.12.2011 года Прокурором Баевского района в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 524 от 26.08.2006 года утвержден порядок лицензирования этой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ, под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов.

На основании статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786 (зарегистрированном в Минюсте 14.08.2003 года N 4891) в числе опасных, среди прочих, указывает твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что МУП "Тепловые сети", не получив соответствующую лицензию, на договорной основе за плату осуществляло сбор, транспортировку, размещение на территории с. Баево Баевского района Алтайского края отходов IV класса опасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава Предприятия, одними из видов деятельности которого является: удаление и обработка твердых бытовых расходов, организация сборов денежных средств по оплате населением коммунальных услуг, перевозки автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела договоров, Предприятие осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, на момент проведения проверки (29.11.2011 года) лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствовала, доказательства принятия каких-либо мер, направленных на ее получение, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии в действиях Предприятия вины в совершенном административном правонарушении.

Предприятие со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ указывает, что его деятельность обусловлена крайней необходимостью, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Учитывая период осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, и, следовательно, систематический характер нарушения лицензионных требований, принимая во внимание, что действия, связанные с получением лицензии Предприятием не предпринимались, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности избежать совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что опасность причинения вреда могла быть устранена иными средствами, а именно, получением лицензии.

Довод Предприятия о том, что ни одно из предприятий на территории Баевского района, осуществляющее данную деятельность, не имеет лицензии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от соблюдения норм законодательства о лицензировании.

Поскольку наличие в действиях МУП "Тепловые сети Баевского сельсовета" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года по делу N А03-19215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова