Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-6861/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-11424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Дымченко Н.А. - Дымченко Н.А. (предприниматель);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Никитин А.В. (дов. от 20.07.2009 года);

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Дымченко Н.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-11424/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Дымченко Н.А.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Дымченко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-817 от 03.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания по причине ее болезни, тем самым нарушив требования ст. 41, ч. 3 ст. 158 АПК РФ, лишив ее возможности защищать свои права и законные интересы. Также суд неправомерно не принял во внимание доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом в ходе проверки положений ст. 89 НК РФ, а именно, превышение двухмесячного срока проведения проверки, который фактически составил, с учетом приостановления срока проверки, 63 дня, и проведение проверки за пределами трех лет, то есть периода, который может быть подвергнут проверке. Кроме того, решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 24.10.2008 года направлено в адрес налогоплательщика только 10.11.2008 года, после окончания проверки. Акт выездной налоговой проверки составлен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку в установленный срок акт был подписан не всеми проверяющими. При этом, в акте были допущены арифметически ошибки. Предприниматель указывает на ее тяжелое материальное положение.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Дымченко Н.А., по результатам которой вынесено решение от 03.03.2009 года N 05-817 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 68 878,99 руб., пени в размере 277 578,78 руб. и недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 846 934,22 руб.

Считая вынесенное решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении в стационаре.

В подтверждение госпитализации Предпринимателем представлена справка N 8195 от 08.06.2009 года, к которой суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанный документ не содержит треугольной печати регистратуры, а также личной печати лечащего врача, в связи с чем, в силу положений ст. 68 АПК РФ, не может быть признан надлежащим доказательством наличия существенных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство не содержит обоснований необходимости личного присутствия в судебном заседании, ссылок на дополнительные документы, доводы, возражения, пояснения, которые могли быть представлены в судебное заседание, с учетом наличия возможности у участника процесса направить полномочного представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции явку заявителя в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, нарушений положений ст. 41, ч. 3 ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения сроков при проведении выездной налоговой проверки и незаконности оспариваемого решения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена за 2005-2007 годы.

Согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе и для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.03.2008 года N 05/117 начата выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя.

Данное решение, а также требование о предоставлении документов от 07.03.2008 года N 05-08/5283 были вручены предпринимателю 07.03.2008 года.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от N 05/117 выездная налоговая проверка приостановлена 24.04.2008 года, в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Решением Инспекции N 05/326 от 24.10.2008 года налоговая проверка возобновлена и окончена, согласно справке от 06.11.2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных в перечисленных документах дат, а также времени представления налогоплательщиком документов, пришел к выводу о том, что срок проведения проверки не превысил установленных двух месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании решения руководителя Инспекции от 07.03.2008 года N 05-56 период проверки определен по ЕСН, НДФЛ с предпринимательской деятельности и страховым взносам на ОПС с выплат физическим лицам - за 2005, 2006 годы, страховым взносам на ОПС в виде фиксированного платежа - за 2005, 2006, 2007 годы, НДС - с 01.01.2005 года по 31.01.2008 года, НДФЛ с доходов, выплачиваемых физическим лицам - с 01.01.2005 года по 06.03.2008 года.

Поскольку проверка осуществлялась в 2008 году, следовательно, период, определенный проверяющими с 01.01.2005 года по 07.03.2008 года, не превышает установленных ст. 89 НК РФ сроков.

Также не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 24.10.2008 года направлено в ее адрес только 10.11.2008 года после окончания проверки, в связи с чем, она не имела права представлять какие-либо документы, недостающую информацию, что привело к привлечению ее к налоговой ответственности. После окончания проверки налоговым органом составляется акт выездной налоговой проверки, в котором излагаются все обстоятельства, установленные в ходе проверки и на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принимается соответствующее решение. Таким образом, при несогласии налогоплательщика с какими-либо выводами проверяющих, изложенных в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик вправе представить возражения.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель получила акт выездной налоговой проверки своевременно, уведомлена о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки в установленном порядке.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие нарушений порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, установленных налоговым законодательством.

Налогоплательщик также ссылается на наличие в акте проверки арифметических ошибок, которые не устранены налоговым органом на основании возражений Предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе представлена таблица показателей налоговых обязательств, исчисленных налогоплательщиком, и доначисленных налоговым органом, между тем, доказательств обоснованности сведений, отраженных Предпринимателем, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, налогоплательщик не смогла пояснить происхождение указанных показателей; их документальное подтверждение не представлено.

Из материалов дела следует, что на акт выездной налоговой проверки от 11.01.2009 года N 05-817 Предприниматель представила возражения от 16.02.2009 года, которые также содержат лишь указания на наличие в акте арифметических ошибок и неточностей без документального обоснования.

Поскольку налогоплательщик не доказала наличие в оспариваемом решении неправомерно доначисленных сумм налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафных санкций, тем самым нарушения ее прав и экономических интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, из материалов дела усматривается, что доначисление налоговых обязательств произведено налоговым органом на основании первичных документов налогового учета и сведений о налогоплательщике, полученных в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ. Оснований для признания полученных сведений и доказательств недостоверными или недопустимыми не содержит ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба. Доводов, опровергающих размер исчисленных налоговых обязательств, налогоплательщиком не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова