Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-2472/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-65108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Стабников Л.Л. по доверенности от 07.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2013) ООО "АЛИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-65108/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ООО "НАДЕЖДА"

к ООО "АЛИОТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - истец) (ОГРН: 1027810225024, адрес местонахождения: 198013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.26, А, 4Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛИОТ" (далее - ответчик) (ОГРН: 1087847024572, адрес местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.15, лит.Б) о взыскании невозвращенного аванса в сумме 2 933 252 рублей и штраф в размере 416 825 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было получено уточнение по исковому заявлению, доказательств получения заявления истцом представлено не было. Податель жалобы считает, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 2 649 152 рубля, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости, однако истец от приемки работ уклонился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между сторонами заключен договор подряда N 25/07, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный законом срок выполнить в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1 к договору). а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену за работы.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере согласно Приложению N 2 (график финансирования), аванс зачитывается в счет выполненных работ полностью после подписания формы КС-3. Дальнейшие или окончательные расчеты производятся на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания формы Кс-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные графиком производства работ (Приложение N 3), прилагаемому к договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик в лице своего представителя на строительной площадке. совместно с подрядчиком осуществляет поэтапную приемку выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) предоставляются подрядчиком заказчику путем вручения их полномочному представителю заказчика под роспись.

Во исполнение условий договора, 01.08.2011, 19.09.2011, 28.09.2011 ответчику истцом перечислен аванс в размере 2 933 252 рубля, что подтверждается материалами дела.

Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к договору) начальный срок работ - 01.08.2011, срок окончания - 10.11.2011.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, 12.09.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление в порядке статьи 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и возврата перечисленного аванса в размере 2 933 252 рублей и уплатить штраф в размере 416 825 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком в полном объеме условия договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылается на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 2 933 252 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 2 649 152 рубля, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 29.02.2012 и справкой о стоимости от 29.02.2012, однако истец от приемки работ уклонился, удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы составлены после вынесения решения судом первой инстанции.

Представленное письмо от 06.04.2012 не подтверждает факт направление ответчиком документов, поскольку из указанного письма не усматривается, какие именно документы были направлены истцу. Доказательств вручения документов истцу, ответчиком не представлено. Равно как не доказан факт передачи КС-2, КС-3 и счета фактуры на основании представленной накладной N 4.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком документы не заверены, следовательно не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неполучении уточнения по исковому заявлению, и не предоставление истцом доказательств направления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 29.11.2012, свидетельствующего об отправке уточнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс.

Доказательств выполнения работ в срок указанный в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 933 252 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, в срок, установленный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 416 825 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 7.3 договора подрядчик за невыполнение сроков, в том числе промежуточных сроков по договору выплачивает штраф в размере 0,10% от стоимости невыполненных работ (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку в данном случае просрочка выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислен штраф в размере 416 825 рублей 20 копеек.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-65108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова