Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-2274/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-51304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель Назаров В.А. по доверенности от 28.04.2012

от ответчика: представитель Витрик А.А. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2013) ООО "ИСК "Еврорент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-51304/2012(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Анатольевича

к ООО "ИСК "Еврорент"

о взыскании 989 978 руб. 70 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Баринов Владимир Анатольевич (ОГРН: 307784714300042, ИНН 470502090204) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" (190121, Санкт-Петербург Город, Дровяной Переулок, 20, лит. А, 4Н, ОГРН 5067847309327) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 518 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N б/н от 27.03.2008, 471 628 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 26.08.2009 по 27.04.2012.

Решением от 04.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что Акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени ответчика, а также оспаривает размер неустойки как явно несоразмерной сумме основной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.03.2008 индивидуальным предпринимателем Бариновым В.А. (исполнитель) и ООО "ИСК "Еврорент" (заказчик) заключен договор N б/н, по условиям которого исполнитель обязался с использованием автокрана "КС-4Б717-К-1", 2007 г.в., г.р.н. С138УФ98, грузоподъемностью 25 тонн выполнять погрузочно-разгрузочные работы, монтажные/демонтажные и иные работы, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работы автокрана за 1 час составляет 1 375 руб. (п.3.1).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки работ по форме согласно Приложению N 1. Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты его выставления (п.3.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По факту выполненных работ за период с 26.08.2009 по 27.07.2010 сторонами подписаны акты о приемки работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 518 350 руб. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 518 350 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 26.08.2009 по 27.04.2012 в сумме 471 628 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен. Ответчик не заявил, что услуги не оказывались предпринимателем. Ответчик также пояснил, что ему не известно о том, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика. Ответчик не завил о фальсификации указанных доказательств.

Ссылка ответчика на применение к неустойки положений статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-51304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина