Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5706/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А42-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Решеткин К.М. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2013) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-7735/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Сервис-Мастер"

к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

о взыскании 1 513 387, 07 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" (далее - истец) (ОГРН 1085101000137, адрес местонахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана д. 54, кВ. 125) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик) (ОГРН 1085101000060, 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. космонавтов д. 15) о взыскании 1 513 387 рублей 07 копеек задолженности за август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в приемке работ послужило несоответствие объемов и неудовлетворительное качество работ. Также податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлен отчет о выполненных работах в августе 2012 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты в соответствии с действующими нормативно - техническими документами и согласно Приложениям к договору N 1-8.

Согласно пункту 4.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком производится в срок до 5-го числа следующего за отчетным и оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, направляет заказчику счет, счет - фактуру и подписанный сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009) заказчик оплачивает подрядчику 40 % денежных средств ежемесячно до 25 числа месяца, следующим за расчетным. Оставшиеся 60 % заказчик ежемесячно производит оплату в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) установлено, что согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 1 515 904, 67 рублей.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, и направил ответчику для подписания и оплаты счета - фактуры и акты выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за август 2012 года в размере 1 515 904 рублей 70 копеек в срок до 19.11.2012.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий договора и не предоставления отчета о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует вместе со сроками устранения подрядчиком в акте сдачи - приемки.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-7735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова