Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-9225/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А42-4769/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Меньшуткина Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-4769/2010

по иску ИП Пономаренко Владимира Анатольевича

к ОСАО "Ингосстрах"

3-и лица: СОАО "ВСК", Меньшуткин Федор Владимирович, Литвинов Игорь Владимирович, Клименко Олег Николаевич

о взыскании 2 700 765 руб. 93 коп.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Меньшуткина Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-4769/2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ОСАО "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование данного судебного акта не предусмотрено, что следует из статьи 137 АПК РФ и подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 326 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения.

С учетом изложенного, Меньшуткин Федор Владимирович не лишен процессуальной возможности заявить свои возражения в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба Меньшуткина Федора Владимировича подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9225/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Горбачева