Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1151/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А21-9821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Валюженич Т.В. - доверенность N 05-35/25147 от 18.10.2012; предст. Курнушко Т.М. - доверенность N 05-35/00138 от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2013) ООО "Регионлогистикторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9821/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к ООО "Регионлогистикторг"

третье лицо: ОАО "Рот Фронт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" (место нахождения: г.Калининград, ул.Горького, 156/10, ОГРН 1033902821193) (далее - ООО "Регионлогистикторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (место нахождения: г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, ОГРН 1027700042985) (далее - ОАО "Рот Фронт").

Решением суда от 14.12.2012 ООО "Регионлогистикторг" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Регионлогистикторг" просит решение суда от 14.12.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, принимая во внимание минимальное количество выявленного контрафактного товара, цель его поставки (благотворительность, конфеты ввозились без цели реализации и извлечения доходов), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам правообладателя товарного знака, общества и государства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не был надлежащим образом исследован довод общества о нарушении таможенным органом требований статьи 27.10 КоАП РФ при проведении изъятия товара, а также не принято во внимание заявление общества о признании не имеющим правовой силы экспертного заключения Регионального ЦЭКТУ г. Калининграда N 977 от 14.08.2012 в отношении обозначения "MUZA".

В судебном заседании представители Калининградской областной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Регионлогистикторг" и ОАО "Рот Фронт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ООО "Регионлогистикторг" была подана в форме ЭД-2 декларация на товары (далее - ДТ) N 10226050/310712/0023765 в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу от 30.07.2012 NNAR3021232, контракту от 01.06.2011 N 115-2011-030-Е по таможенной процедуре "свободная таможенная зона".

По результатам таможенного контроля (проверки документов, таможенного досмотра, АТД N 10226050/030812/000555) установлено, что часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно: конфеты неглазированные с содержанием жиров, какао, ТМ "NAUJOJI RUTA": MUZA 150 г. - 720 шт.; КОД ОКП 912400, изготовитель "НАУЕИ РУТА", товарный знак MUZA. Данный товар был выделен в отдельную товарную позицию - товар N 8.

03.08.2012 в таможенный орган поступило заявление представителя ОАО "Рот Фронт", являющегося правообладателем товарного знака "МУЗА" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 124606 с приоритетом от 30.08.93) о признаках неправомерного использования товара (конфет) с обозначением "MUZA" (том 1 л.д.108-109). Как указано в заявлении, ввезенные обществом конфеты обладают признаками контрафакта, поскольку при их маркировке незаконно использованы товарные знаки правообладателя. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем, ООО "Регионлогистикторг" и "NAUJOJI RUTA" не заключались.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Калининградской областной таможней 10.08.2012 в отношении ООО "Регионлогистикторг" возбуждено дело N 10226000-1809/2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (конфеты неглазированные с содержанием жиров, какао, ТМ "NAUJOJI RUTA": MUZA 150 г. - 720 шт.; изготовитель "НАУЕИ РУТА", товарный знак MUZA, вес нетто 109,016 кг/108,00 вес брутто 115,016 кг, код ТНВЭД 1806905002 на одном поддоне), был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012 (том 1 л.д.27-29).

Таможенным органом было назначено проведение экспертизы, в том числе товаров, маркированных товарным знаком "MUZA", и представлены образцы на исследование (решение о назначении экспертизы N 10226050/310712/0023765 от 05.08.2012, том 1 л.д.142-144).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 N 977 обозначение "MUZA", размещенное на этикетках товара по ДТ N 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МУЗА" (свидетельство Роспатента N 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни 10.09.2012 в отношении общества составлен протокол N 10226000-1809/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Регионлогистикторг" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также не установил процессуальных нарушений в действиях таможенного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.08.2012 N 977 как одно из доказательств по делу, исследовав в судебном заседании образцы товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионлогистикторг" осуществляло таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком "MUZA", сходным до степени смешения с зарегистрированным за ОАО "Рот Фронт" товарным знаком "МУЗА".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Рот Фронт" является владельцем прав на товарный знак "МУЗА" в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия) на основании свидетельства N 124606 (том 2 л.д.149-154).

На этикетках товара (конфеты), предъявленного обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10226050/310712/0023765 (товарная позиция N 8), размещено обозначение "MUZA".

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 N 977 обозначение "MUZA", размещенное на этикетках товара по ДТ N 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МУЗА" (свидетельство Роспатента N 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Как указано в заключении (раздел 2), определение сходства обозначений до степени смешения проводилось в соответствии с приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б")

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Согласно подпункту "г" пункта 14.4.2.2 Правил признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

В данном случае предъявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10226050/310712/0023765 (товарная позиция N 8) товар является однородным товарам класса 30 МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак N 124606, так как относится к одному с ними виду товаров - кондитерские изделия (конфеты), имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил).

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений проявляется в наличии близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях. Несмотря на то, что обозначение "MUZA" выполнено латиницей, при чтении оно звучит аналогично русскому слову "МУЗА"; транслитерация (точная передача звуков одной письменности знаками другой письменности) слова "MUZA" соответствует русскому слову "МУЗА".

Смысловое (семантическое) тождество обозначений заключается в одинаковом смысловом значении обозначений (муза - богиня покровительница искусств и наук, источник поэтического вдохновения)

Таким образом, следует признать обоснованным вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 14.08.2012 N 977, о том, что обозначение "MUZA", размещенное на этикетках товара по ДТ N 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МУЗА" (свидетельство Роспатента N 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. У суда отсутствуют основания считать заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 N 977 ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак "MUZA" имеет отличное написание от охраняемого товарного знака "МУЗА" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 14.4.2 Правил для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия. В данном случае экспертом и судом установлено, что спорные обозначения имеют звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, нанесены на товар, являющийся однородным (конфеты) и в целом обозначение "MUZA", размещенное на этикетках конфет, ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком "МУЗА".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионлогистикторг", осуществляя таможенное оформление с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (конфет), маркированного товарным знаком "MUZA" сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "МУЗА", совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам общества о том, что спорный товар не был введен в гражданский оборот и не реализовывался на территории Российской Федерации.

Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара общество 31.07.2012 подало в таможенный орган декларацию на товары N 10226050/310712/0023765 по таможенной процедуре "свободная таможенная зона" (ИМ 78), то есть совершило действия (ввоз товара), направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар ввозился с благотворительными целями и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информационное письмо общества от 22.10.2012 и письмо Администрации МО "Гурьевский муниципальный район" с выражением благодарности за помощь в организации предновогодних мероприятий (том 2 л.д.96-97) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что партия товара по ДТ N 10226050/310712/0023765 (в том числе и конфеты "MUZA") ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации (с благотворительной целью). В то время как условия таможенной процедуры "свободная таможенная зона", под которую был помещен товар по ДТ N 10226050/310712/0023765, предполагают (не исключают) возможность введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено процессуальных нарушений при составлении таможенным органом протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из приведенных положений статьи 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится уполномоченным органом с обязательным участием двух понятых у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, которому принадлежат изымаемые вещи и документы, так же нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 10.08.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля московского таможенного поста Калининградской областной таможни Буяновым Е.А. в присутствии двух понятых, а также представителя склада временного хранения ЗАО "Инмар", где находились изымаемые товары на момент составления протокола (том 1 л.д.27-29).

Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.40-41). Представитель общества Харахордин П.В. (доверенность от 10.09.2012, том 2 л.д.57, оборот) присутствовал 10.09.2012 при составлении протокола об административном правонарушении N 1022600-1809/2012, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.11.2012 и 11.12.2012), знакомился с материалами дела (том 2 л.д.67), представил отзыв на заявление (том 2 л.д.88-90).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2012), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А21-9821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая